Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-20760/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-146420/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Адлерская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-146420/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика"

3-е лицо: временный управляющий ЗАО "Адлерская птицефабрика"

об изъятиии,

установил:

ЗАО "Адлерская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-146420/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 13.02.2019, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 13.03.2019 года (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 20.06.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

12.03.2019 ответчик направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение от 13.02.2019, которая определением апелляционного суда от 22.04.2019 была возвращена подателю жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При подаче жалобы заявитель не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле.

Поскольку право на обжалование судебного акта ЗАО "Адлерская птицефабрика" не было реализовано, ответчик полагает, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

В качестве уважительной причины неисполнения определения апелляционного суда от 03.04.2019 об оставлении жалобы без движения ответчик сослался на возникшие трудности с расчетным счетом в связи с введением в рамках дела о несостоятельности (банкротства) N А32-1805/2018 процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Адлерская птицефабрика".

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с несоблюдением установленных законодательством требований.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.04.2019 было указано на необходимость уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо предоставления документов подтверждающих право на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, участвующего в деле.

Подателем жалобы не оспаривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.04.2019 получено им, но не исполнено.

При повторном обращении ответчик вновь не представил документы, перечисленные в определении апелляционного суда от 03.04.2019, при этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока податель жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, им устранены.

Вместе с тем причины, по которым ответчик не смог представить документы во исполнение определения апелляционного суда от 03.04.2019, не являются, по мнению апелляционного суда, уважительными и не свидетельствуют о невозможности их устранения в установленный названным определением срок.

Ходатайство о продлении срока оставления без движения, либо ходатайство о предоставлении судом отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины ответчик не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку из материалов дела следует, что в первый раз жалоба была направлена по почте за один день до истечения срока обжалования, второй раз жалоба направлена 20.06.2019, в то время как определение о возврате датировано 22.04.2019, то есть спустя два месяца и при этом ответчик вновь не представил требуемые документы и не обосновал невозможность их представления, а также невозможность повторного обращения в более ранние сроки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, притом что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление процессуального срока не отвечает положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20760/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина