Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8528/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А47-869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тертичной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 по делу N А47-869/2019 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Тертичной Елены Павловны - Данилов И.Н. (паспорт, доверенность от 22.10.2018);

Валеевой Светланы Александровны - Данилов И.Н. (паспорт, доверенность от 31.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Тертичная Елена Павловна (далее - ИП Тертичная Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грушецкому Николаю Владимировичу (далее - ИП Грушецкий Н.В., ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 24.12.2018 N 1.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валеева Светлана Александровна (Валеева С.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-102).

ИП Тертичная Е.П. с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что управление одно-двух-шестиэтажным административным зданием с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 24, до марта 2018 производилось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шевченко 24", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, управление недвижимостью производила управляющая организация, а не непосредственно собственники помещений.

Податель жалобы считает, что в настоящем случае применение судом к спорным отношениям аналогии закона не является допустимым, поскольку пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение аналогии закона лишь в том случае, если такие отношения не урегулированы правом. Между тем, отношения по пользованию, распоряжению и владению общим имуществом, правом урегулированы (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение аналогии права также является недопустимым, поскольку такая аналогия должна быть направлена на восполнение пробела в праве, которого в данном вопросе не усматривается.

Учитывая положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений вправе, как и собственники помещений в многоквартирных домах, собираться на общие собрания, но это не является обязанностью.

Податель жалобы указывает, что поскольку решения об управлении общим имуществом в виде непосредственного управления собственниками помещений не принималось, а ранее был избран способ управления - управление управляющей организацией, следовательно решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 24.12.2018 N 1 само по себе незаконно.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно на не уведомление истца о проведении собрания.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, не может являться доказательством извещения истца о проведении общего собрания, так как данный документ находится у отправителя и какие-либо изменения в него последний может вносить в любое время. Уведомление не предусматривает и не содержит отметок о вложениях в почтовое отправление (для этого предусмотрена специальная форма Ф 107), а запись, сделанная самим ответчиком, внесена в графу "для дополнительных отметок отправителя".

Кроме того, на момент проведения общего собрания 24.12.2018, где рассматривались вопросы о порядке распределения расходов, вызванных уборкой и вывозом снега, право собственности на земельный участок, на котором оказывались данные услуги, было зарегистрировано за ИП Грушецким Н.В., соответственно такие расходы на истца не распространяются.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, акт приема-передачи от 10.06.2016 N 1, договор субаренды от 01.03.2013 в кол-ве 2 шт., дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 2, письмо ООО "Бизнес Территория" от 13.03.2014 N 0305, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Скорпион-М" по состоянию на 13.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Территория" по состоянию на 12.05.2019, копии схем на 4 л., копии экспликации на 4 л., сведения из ЕГРН на 17 л., договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, от 16.03.2018, договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 16.03.2018, акты выполненных работ/оказанных услуг от 30.11.2017 N 182, от 31.01.2018 N 73, от 28.02.2018 N 74, от 30.03.2018 N 80, счета на оплату от 01.12.2017 N 226, от 31.01.2018 N 350, от 01.02.2018 N 324, от 28.02.2018 N 351, от 30.03.2018 N 356.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Грушецкий Н.В. своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Грушецкого Н.В.

До начала судебного заседания от ИП Грушецкого Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку ИП Тертичной Е.П. не обоснована уважительность причин невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для данных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 1.1 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, общей площадью 444,7 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0124001:4054, находится в собственности у правообладателя Тетричной Е.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 (л.д. 20-23).

Земельный участок категории "земли населенных пунктов" площадью 31132 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 56:44:0124001:4070, по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, на котором расположено одно- двух- шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г N 24, находится у правообладателя Грушецкого Н.В. (л.д. 30-32).

Нежилое помещение N 1.7 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, подвал этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5 общей площадью 88,1 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0124001:4057, находится в собственности у правообладателя Грушецкого Н.В. (л.д. 36-37).

Нежилое помещение N 1.2 общей площадью 119,2 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, с кадастровым номером 56:44:0124001:4055, находится в собственности у правообладателя Грушецкого Н.В. (л.д. 38-39).

Нежилое помещение N 1.6 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 общей площадью 84,9 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0124001:4059, находится в собственности у правообладателя Грушецкого Н.В. (л.д. 40-41).

Нежилое помещение N 1.4 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 общей площадью 764,8 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0124001:4060, находится в собственности у правообладателя Грушецкого Н.В. (л.д. 42-43).

Нежилое помещение N 1.5 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 общей площадью 753,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0124001:4058, находится в собственности у правообладателя Грушецкого Н.В. (л.д. 44-45).

Нежилое помещение N 1.3 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0124001:4056, находится в собственности у правообладателя Валеевой С.А. на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 (л.д. 33-35).

Грушецким Н.В. 24.12.2018 инициировано и проведено собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24.

Результат проведенного собрания собственников помещений, оформлен протоколом от 24.12.2018 N 1, которым определен порядок уборки снега с территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 (подъездные пути, а также заасфальтированная площадка, используемая, в частности, для парковки автотранспорта клиентов), а также определен порядок распределения расходов, вызванных уборкой и вывозом снега между всеми собственниками нежилых помещений, пропорционально размеру площади, принадлежащей каждому собственнику нежилого помещения с распределением и выставлением счетов на оплату остальным собственникам нежилых помещений в течение рабочего дня, следующего за днем уборкой и вывозом снега (л.д. 17-19).

На основании вышеуказанного решения, ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 18.01.2019 N 2г/19 направлены счет на оплату по уборке снега от 17.01.2019 N 1 на сумму 1 309 руб. 80 коп. и акты от 17.01.2019 N 1 (л.д. 13-16).

Истец указывает, что уведомление о проведении собрания собственнику Тертичной Е.П. не вручалось, в связи с чем, собрание проведено ответчиком единолично без учета мнения других собственников помещений с нарушением порядка созыва собрания.

На основании изложенного, ИП Тертичная Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, оформленного протоколом от 24.12.2018 N 1, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума N 64).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное истцу, с сообщением о предложении принять участие на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 каб. 406, в форме очного голосования, проводимом по инициативе Грушецкого Н.В., с указанием даты, времени, места проведения собрания, с перечнем вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений (л.д. 61).

Данное письмо получено Тертичной Е.П. 17.12.2018, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением с подписью данного лица (л.д. 62).

В соответствии с отметкой, имеющейся на данном уведомлении, в качестве вложения в почтовое отправление указано "уведомление о проведение общего собрания собственников по Шевченко 24 на 24.12.2018 г".

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал получение Тертичной Е.П. данного почтового отправления.

Вместе с тем, указывая, что само уведомление о предстоящем общем собрании собственников помещений, в данном отправлении не передавалось, истец соответствующий довод надлежащими доказательствами, например актом вскрытия конверта, не подтвердил.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников нежилых помещений следует, что общая численность собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко д. 24 - три, из которых:

- Грушецкий Н.В. - собственник помещений 1.2, 1.4, 1.5, общей площадью 1 637,7 кв.м.;

- Тертичная Е.П. - собственник помещения 1.1 общей площадью 444,7 кв.м;

- Валеева С.А. - собственник помещения 1.3 общей площадью 41,2 кв.м.

На собрании присутствовал 1 собственник Грушецкий Н.В., которому на правах собственника принадлежит 1 637, кв.м площади нежилых помещений в указанном административном здании, что составляет 77,12 % от общего количества голосов собственников помещений.

Каких-либо письменных заявлений, предложений от иных собственников не поступало.

Таким образом, на проведенном собрании собственников нежилых помещений имелся кворум 77,12 %, в связи с чем, собрание проведено и принятое решение правомочно, с учетом требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, нарушения положений статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания судами первой и апелляционной инстанций не установлено и истцом не доказано. О дате проведения собрания, повестке собрания, истец извещен, оспариваемое истцом решение принято при наличии кворума. Таким образом, наличие условий для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 24.12.2018 N 1, истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

По состоянию на дату проведения общего собрания собственников помещений между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений в спорном административном здании, действующего договора управления домом, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, не имелось. Таким образом, перечисленные заявителем жалобы документы, не носят характер относимых доказательств по настоящему делу.

Довод о том, что в настоящем случае применение судом к спорным отношениям аналогии закона и аналогии права не является допустимым, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 1 Постановления Пленума N 64 следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Особенности данных взаимоотношений, раскрываемые, в том числе, в пунктах 3-8 указанного Постановления, не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес, а в результате возможности осуществления прав собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что поскольку собственниками всех нежилых помещений в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, не заключен с какой-либо управляющей организацией договор возмездного оказания услуг, следовательно, никакого другого способа, кроме как непосредственное управление общим имуществом, не может быть.

Ссылка на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно на не уведомление истца о проведении собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что на момент проведения общего собрания 24.12.2018, где рассматривались вопросы о порядке распределения расходов, вызванных уборкой и вывозом снега, право собственности на земельный участок, на котором оказывались данные услуги, было зарегистрировано за ИП Грушецким Н.В., судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не подтверждена принадлежность подъездных путей к зданию, а также автопарковки, на которых производится уборка снега, ответчику.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 по делу N А47-869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тертичной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов