Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-29010/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-51094/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МФК ДжамильКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г.

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-51094/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ИПК "АТЛАС"

к АО "МФК ДжамильКо"

о взыскании 1 830 847 руб. 49 коп. по договору от 17.01.2012 N NB6-01/12 о взыскании 393 517 руб. 33 коп. по договору от 11.01.2012 N Т12-01/12 о взыскании 66 656 руб. 74 коп. по договору от 24.02.2012 N JC68-01/12 о взыскании 78 419 руб. 43 коп. по договору от 24.02.2012 N МР69-01/12 всего 2 369 440 руб. 99 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПК "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МФК ДжамильКо" о взыскании 1 830 847 руб. 49 коп. по договору от 17.01.2012 N NB6-01/12 о взыскании 393 517 руб. 33 коп. по договору от 11.01.2012 N Т12-01/12 о взыскании 66 656 руб. 74 коп. по договору от 24.02.2012 N JC68-01/12 о взыскании 78 419 руб. 43 коп. по договору от 24.02.2012 N МР69-01/12 всего 2 369 440 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МФК ДжамильКо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необоснованны, и расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Подиум Маркет" (ныне ООО ИПК "Атлас") и ООО "ЛВБ" (впоследствии преобразованное в ЗАО "ЛВБ" и присоединившееся к АО "МФК ДжамильКо") были заключены: Договор N N66-01/12 от 17.01.2012 г.; Договор N Т12-01/12 от 11.01.2012 г.; Договор N ]С68-01/12 от 24.02.2012 г.; Договор N МР69-01/12 от 24.02.2012 г. (далее - Договоры).

Оплата Товара производилась в следующем порядке: предварительная оплата, окончательный платеж после поставки партии товара.

В период с 2012 по 2016 год ООО ИПК "Атлас" осуществлял регулярные заказы Товара у Продавца и оплачивал их, в результате чего на стороне АО "МФК ДжамильКо" образовалась задолженность в размере 2 369 440,99 рублей, а именно:

по Договору N ИВ6-01/12 от 17.01.2012 г. в размере 1830 847,49 рублей (подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 г.);

по Договору N Т12-01/12 от 11.01.2012 г. в размере 393 517,33 рублей (подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 г.);

по Договору N JС68-01/12 от 24.02.2012 г. в размере 66 656,74 рублей (подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 г.);

по Договору N МР69-01/12 от 24.02.2012 г. в размере 78 419,43 рублей (подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после подписания указанных актов сверки поставка Товара не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66572/17-66-84 (А40-196951/17-8-262) ООО ИПК "АТЛАС" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович, член САУ "Авангард".

Конкурсный управляющий направил в АО "МФК ДжамильКо" претензию о возврате неосвоенного аванса, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт оплаты товара подтверждается платежным и поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не поставил товар в соответствии с условиями договора. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит документального основания для удержания денежных средств после заявления истца о фактическом отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 апреля 2019 г. по делу N А40-51094/1919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан