Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-6286/19

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А11-14372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу N А11-14379/2017 по иску администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301001216, ИНН 3316300581) к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1025203762760, ИНН 5262084448), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир", о взыскании 189 765 руб. 07 коп.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" - Аврамцева А.В. по доверенности от 17.07.2019 (сроком на 1 год), Анциферова П.А. по доверенности от 26.06.2019 (сроком до 26.06.2020);

от заявителя - администрации Киржачского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23477);

от третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23475),

установил:

администрация Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - ООО "ИГНА", ответчик) об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 586 386 руб., а также взыскании убытков в сумме 58 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", третье лицо).

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы по делу.

Считает, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу направлены на затягивание судебного процесса.

Представители ответчика в судебном заседании и в дополнительных пояснениях по делу возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, доводы представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, с учетом обстоятельств дела и предмета спора признал обоснованными замечания ответчика в отношении первоначальной судебной экспертизы в части расхождения в объемах работ по подземной прокладке труб, указанных в расчете, стоимости фактически выполненных работ в акте выполненных работ от 29.09.2015, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 по делу N А11-14379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова