Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-9923/19

гор. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А55-5775/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-5775/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710)

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Можная А.А. представитель по доверенности N 05-05/155 от 15.03.2018,

Установил:

Истец - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", в котором просит обязать Акционерное общество "Транснефть-Приволга" заключить дополнительное соглашение на 2019 год к договору аренды нежилых помещений от 10 ноября 2003 года N 01-15-15/309 в редакции Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, обязав Общество заключить дополнительное соглашение на 2019 год к договору аренды N 01-15-15/309 от 10 ноября 2003 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2019 года на 10 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство, которым просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2003 года между Приволжским окружным управлением Росрезерва, правопреемником которого является Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, и ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-15-15/309 сроком на 49 лет, то есть до 2052 года.

Согласно Договору, Арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 383,84 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Льва Толстого, д. 75, 5 этаж, для размещения сотрудников филиала Управления - Самарского территориального отдела.

Правопреемником ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" являлось АО "Юго-Запад транснефтепродукт", правопреемником которого являлось АО "Транснефтепродукт-Самара", а его правопреемником АО "Транснефть-Приволга".

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года N 201601068, заключенного между АО "Транснефтепродукт-Самара" и АО "Транснефть-Приволга" 21 сентября 2016 года проведена государственная регистрация права собственности АО "Транснефть-Приволга" на административное здание, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Льва Толстого, д. 75, о чём сообщило Управлению АО "Транснефть-Приволга" в письме от 07 октября 2016 года N ТПВ-01-03-33/3 7308.

Письмом 07 октября 2016 года N ТПВ-01-03-33/37308 АО "Транснефть-Приволга" представило копию выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведённую государственную регистрацию прав от 21 сентября 2016 года, согласно которой АО "Транснефть-Приволга" стало правообладателем вышеуказанного здания, номер государственной регистрации 63-63-01/120/2009-215.

Согласно пункту 3.1. Договора, размер арендной платы по Договору устанавливается в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утверждённых Управлением.

На день заключения Договора размер арендной платы составлял 7 933 руб. 38 коп., в том числе НДС - 1 322 руб. 23 коп. в месяц в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утвержденными на 2003 год (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора изменение размера арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.

Истец указывает на то, что ежегодно между Управлением и Арендодателем заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливался размер арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований.

Как поясняет истец, размер арендной платы регламентируется ежегодными дополнительными соглашениям к Договору в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели.

Истец указывает на то, что в связи с утверждением лимитов бюджетных ассигнований на 2019 год, Управление, во исполнение пункта 3.3. Договора, письмом от 17 января 2019 года N 7/351, направило в адрес АО "Транснефть-Приволга" для подписания дополнительное соглашение к Договору, в котором предложило изменить абзац 1 пункта 3.2. Договора и изложить его в следующей редакции:

"3.2. Размер арендной платы по Договору составляет 156 240,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок руб.), в том числе НДС 20 % - 26 040,00 (Двадцать шесть тысяч сорок руб.) в год. Ежемесячно 13 020,00 (Тринадцать тысяч двадцать руб.), в том числе НДС 20 % - 2 170,00 (Две тысячи сто семьдесят руб.) (в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утвержденных на 2019 год, за счёт средств федерального бюджета)".

АО "Транснефть-Приволга" в письме от 12 февраля 2019 года N ТПВ-01-03-33/5842 сообщило Управлению, что дополнительное соглашение к Договору не требуется и вернуло его без подписания, так как считает, что связи с увеличением с 01 января 2019 года ставки НДС с 18 % до 20 % цена договора, определенная с учётом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01 января 2019 года организации обязаны исчислить НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Истец указывает на то, что размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

По мнению истца, заключение дополнительного соглашения необходимо, так как это предусмотрено Договором при любом изменении размера арендной платы, который устанавливается в пределах лимитов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год (пункты 3.1., 3.3. Договора).

Также необходимость заключения дополнительного соглашения истец обосновывает освоением выделенных Управлению из федерального бюджета на 2019 год денежных средств по виду расходов 244 - арендная плата за пользование имуществом.

Кроме того, истец указывает на то, что исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется через территориальные органы Федерального казначейства путём учёта бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. На учёт бюджетные обязательства ставятся на основании договора и дополнительного соглашения к нему.

Поэтому, по мнению истца, заключение дополнительного соглашения к Договору является обязательным для его последующего представления в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства, который учитывает сумму бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год

Пунктом 8.2. Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для обязательного изменения условий договора истец не обосновал. Кроме того, как следует из представленных платежных поручений N 860444, N 265262, N 662357 истец произвел оплату арендной платы за январь, февраль, март 2019 года, исходя из размера 13 020 руб. (то есть уже в измененном размере, в том числе НДС 20 %) в отсутствие судебного акта по настоящему делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец обратился в суд с требованием об изменении условий договора, тогда как иск заявлен о понуждении к заключению дополнительного соглашения. Также заявитель указал, что необходимость заключения данного дополнительного соглашения основана на законе, а также с необходимостью освоения выделенных истцу из федерального бюджета на 2019 год бюджетных средств по виду расходов 244 - арендная плата за пользование имуществом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору, в котором предложило изменить абзац 1 пункта 3.2. Договора и изложить его в следующей редакции:

"3.2. Размер арендной платы по Договору составляет 156 240,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок руб.), в том числе НДС 20 % - 26 040,00 (Двадцать шесть тысяч сорок руб.) в год. Ежемесячно 13 020,00 (Тринадцать тысяч двадцать руб.), в том числе НДС 20 % - 2 170,00 (Две тысячи сто семьдесят руб.) (в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утвержденных на 2019 год, за счёт средств федерального бюджета)".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при анализе данных требований правомерно счел, что данный спор регулируется нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.3 Договора.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчинено одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не относит договор аренды к числу договоров, заключение которого для ответчика обязательно. Договор аренды не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

Кроме того, договор от 10 ноября 2003 года N 01-15-15/309 не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылка истца на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

Ссылка истца при этом на пункт 8.2 договора, заявленная также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в контексте пункта 8.1, пункта 7.1 Договора разногласия и споры, возникающие между сторонами и подлежащие рассмотрению арбитражным судом, касаются нарушения и исполнения договора, а по смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в условия договора в судебном порядке должно быть специально оговорено сторонами.

Наличие оснований для обязательного изменения условий договора истец не обосновал.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость внесения соответствующих изменений с целью освоения выделенных истцу из федерального бюджета на 2019 год бюджетных средств по виду расходов 244 - арендная плата за пользование имуществом, противоречит нормам права и судебной коллегией во внимание не принимается.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01 января 2019 года общую ставку НДС с 18 % до 20 %. С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06 августа 2018 года N 03-07-05/55290, от 07 сентября 2018 года N 03-07-11/64045, от 10 сентября 2018 года N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01 января 2019 года, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01 января 2019 года организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23 октября 2018 года N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Кроме того, истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с исками о внесений изменений в договор, в удовлетворении указанных исков отказано (дело N А55-8506/2018, дело N А55-8904/2017).

Из представленных платежных поручений N 860444, N 265262, N 662357 следует, что истец произвел оплату арендной платы за январь, февраль, март 2019 года, исходя из размера 13 020 руб. (то есть уже в измененном размере, в том числе НДС 20 %) в отсутствие судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятого по делу N А55-5775/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-5775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова