Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-24854/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-277212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орел Импэкс +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-277212/18 (161-2183), принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "Орел Импэкс +" (ОГРН 1125740003278, ИНН 5752057570) к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244/ ИНН 7709378229), ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании излишне уплаченной суммы, которая образовалась в результате выплат по данному страховому случаю

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: АО "ВТБ Лизинг" Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018 г.; ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орел Импэкс +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчики) о взыскании излишне уплаченной суммы, которая образовалась в результате выплат по данному страховому случаю в размере 373.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, по исполнению обязательств по договору лизинга N АЛ 62929/01-16 ОРЛ от 16.05.2016 г. и договору добровольного страхования (КАСКО) серия 6003 N 2887416 от 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик АО "ВТБ Лизинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и АО "ВТБ Лизинг" 16.05.2015 г. заключен договор лизинга N АЛ 62929/01-16 ОРЛ. Предметом лизинга является транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2016 г.в.

Сумма лизинговых платежей составляет 5.091.262 руб. 60 коп., из них авансовый платеж - 614.400 руб., лизинговые платежи - 4.475.862 руб. 60 коп., выкупная стоимость предмета лизинга - 1.000 руб.

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона) являлся лизингодатель.

25.05.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия 6003 N 2887416 от 25.05.2017 г., срок действия договора с 25.05.2017 г. по 24.05.2018 г. Страховая сумма, согласно договору страхования, составляет - 2.611.200 руб. 00 коп.

02.09.2017 произошел страховой случай по риску "УГОН".

Данный случай признан страховым и подпадающим под риск "хищение", в связи с чем, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил лизингодателю страховое возмещения в размере 2.524.508 руб. 16 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием ПАО СК "Росгосстрах" доплатить сумму страхового возмещения в размере 86.691 руб. 84 коп. и в АО "ВТБ Лизинг" с требование возвратить излишне оплаченную сумму лизинговых платежей. Так как ответчики, требования истца указанные в претензиях, оставили без ответа и удовлетворения испрашиваемые суммы истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив, что уменьшение размера выплаченной страховой суммы обусловлено положением, предусмотренным Договором страхования, и, приняв во внимание, что действия сторон в результате угона Автомобиля урегулированы п. 12.8.3. Договора лизинга, проверив расчет встречных обязательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В п. 12.8.3. Правил лизинга стороны урегулировали последствия, финансовых рисков в случае утраты (угона, хищения) или гибели предмета лизинга, если полученное лизингодателем страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж равный разнице между суммой невыплаченных платежей и полученной суммой лизингодателем страховым возмещением.

Данный пункт Правил лизинга, истцом не оспорен, договор лизинга подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений и данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, содержащийся в договоре лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

В соответствии с п. 12.8.7. Правил лизинга сумма невыплаченных платежей на дату выплаты страховщиком страхового возмещения (02.02.2018) составила: 2.984.908 руб. 40 коп. (5.091.262 руб. 60 коп. - 614.400 руб. - 1.491.954 руб. 20 коп.) коп., из них:

- 5.091.262 руб. 60 коп. - общая стоимость Договора лизинга (614.400 руб. (размер авансового платежа) + 4.475.862 руб. 60 коп. (сумма лизинговых платежей) + 1.000 руб. (выкупная стоимость Предмета лизинга);

1.491.954 руб. 20 коп. - размер начисленных лизинговых платежей до 02.02.2018 г. (74.597 руб. 71 коп. (размер лизингового платежа) х 20 (количество лизинговых платежей к начислению до 02.02.2018 г.).

В п. 12.8.4 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей может быть изменена по соглашению сторон договора лизинга.

В данном случае, лизингодатель уменьшил сумму невыплаченных платежей до 2.636.485 руб. 42 коп.

Таким образом, разница между суммой полученного АО ВТБ Лизинг страхового возмещения (2.524.508 руб. 16 коп.) и суммой невыплаченных лизинговых платежей (2.636.485 руб. 42 коп.), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составила сумму компенсирующего платежа в размере 111.977 руб. 26 коп. (2.636.485 руб. 42 коп. - 2.524.508 руб. 16 коп.).

С учетом переплаты истца по лизинговым платежам в размере 39 руб. 54 коп., сумма подлежащая выплате истцом АО "ВТБ Лизинг" составила 111.937 руб. 72 коп. (111.977 руб. 26 коп. - 39 руб. 54 коп.), о чем истец был уведомлен лизингодателем письмом исх. N АЛ/7987 от 14.02.2018 г. (т.1, л.д. 28).

Так как истец требования по иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-277212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.