Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-12480/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-15918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" - представитель Панкин А.В. по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

от акционерного общества "Завод "Дагдизель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-15918/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску акционерного общества "Завод "Дагдизель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 175 528, 72 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара, начисленной на основании п.10.8. договора N 1203000000317000014- 0735366-05 от 03.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Измерительные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Завод "Дагдизель" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Завод "Дагдизель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен по результатам проведения электронного аукциона, заключен договор N 1203000000317000014-0735366-05 от 03.07.2017 г., на поставку оборудования "Токарный станок с ЧПУ 16Ф4П500-4000" в количестве - 5 шт.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора "Поставщик обязуется осуществить поставку токарных станков с ЧПУ (далее - Оборудование) и выполнение сопутствующих работ (далее - Работы), а Покупатель обязуется принять Оборудование и Работы и оплатить их".

В соответствии с п. 3.1. цепа Договора составила 53035158,78 (пятьдесят три миллиона тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 78 копеек) руб., в том числе НДС 18 % в сумме 8 090 108, 97 (восемь миллионов девяноста тысяч сто восемь рублей, 97 копеек) руб.

Согласно п. 4.1. настоящего Договора, следует: "Поставка Оборудования и выполнение, работ осуществляется в следующие сроки: 4.1.1. Осмотр оборудования на территории Поставщика и подписание Сторонами акта предварительного осмотра Оборудования -

1 этап (2 шт.)-до 20.08.2017 г.;

2 этап (1 шт.) - до 20.10.2017 г.;

3 этап (2 шт.) - до 20.12.2017 г. 4.1.2.

Поставка Оборудования в адрес Покупателя - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта предварительного осмотра Оборудования".

В соответствии с п. 4.1.3. "Обязательства по договору завершаются в срок до 15 марта 2018 года".

Таким образом, в соответствии с договором конечные сроки поставки оборудования должны были быть следующими:

- 1-й этап не позднее - 08.09.2017 г.;

- 2-й этап не позднее - 10.11.2017 г.;

- 3-й этап не позднее - 18.01.2018 г.

Сроки поставки оборудования Поставщиком были нарушены:

- первый этап исполнения Договора (поставка - 2 шт.) был завершен в следующие сроки: 12.02.2018 г. поставлена - 1 шт., 15.03.2018 г. поставлена - 1 шт., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования. Таким образом, срок просрочки поставки оборудования составил 156 дней (период с 09.09.2017 г. по 11.02.2018 г. - 1 шт.) и 187 дней (период с 09.09.2017 г. по 14.03.2018 г. - 1 шт.);

- второй этап исполнения Договора (поставка 1 шт.) был завершен 05.07.2018 г., о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования. Таким образом, срок просрочки поставки оборудования составил 236 дней (период с 11.11.2017 г.-по 04.07.2018 г.);

- третий этап исполнения Договора (поставка - 2 шт.) был завершен 20.07.2018 г., о чем. свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

Таким образом, срок просрочки поставки оборудования составил 182 дня (период с 19.01.2018 г. по 19.07.2018 г.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 10.7. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.8. Договора, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле

П - (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С - СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Истцом в соответствии с договором начислена неустойка в размере 2.175.528 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебных заседаниях, что не позволило выяснить его позицию, связанную с переносом аукциона и исчислению, в связи с этим периода просрочки исполнения контракта несостоятелен.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, первоначальное проведение конкурентной процедуры торгов (аукциона) УФАС по РД было отменено и в следствии этого торги были признаны несостоявшимся.

В связи с признанием торгов несостоявшимися АО "Завод "Дагдизель" вновь была объявлена процедура проведения аукциона на право поставки оборудования "токарных станков".

В соответствии ч. 4 ст. 24 ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" следует, что "Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта".

В ходе повторного проведения процедуры закупки (аукциона) на право поставки оборудования приняли участие две компании. В связи с предложением ООО "Измерительные технологии" наименьшей цена контракта, соответственно они были признаны победителями и с ними был заключен контракт на поставку оборудования.

При подписании контракта ООО "Измерительные технологии" согласились со всеми существенными условиями договора (предмет договора, цена контракта, сроки поставки оборудования) и подписали договор со своей стороны, после чего направили договор на подпись Заказчику.

Исполнитель был осведомлен о сроках исполнения контракта и согласился поставить оборудование в указанные договором сроки.

В ходе исполнения контракта и обнаружив просрочку исполнения обязательств, со стороны Заказчика в адрес Исполнителя направлялись уведомления об исполнении своих обязательств, однако никакой реакции со стороны Исполнителя не было.

Все доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования, имеются в материалах дела представленных в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-15918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич