Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-10591/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А53-33908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Муджири Н.О., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - представитель Коваленко О.А., доверенность от 28.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-33908/2018

по иску АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"

к ответчику - ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" о взыскании задолженности в размере 5950000 рублей, неустойки в размере 197837 руб. 50 коп.

В свою очередь, ФГБОУ ВО "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 274125 рублей, штрафа в размере 850000 рублей, неотработанного аванса в размере 2550000 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

Решением от 07.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" в пользу ФГБОУ ВО "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" взыскано 2550000 рублей неосновательного обогащения, 274125 рублей неустойки, 850000 рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме разделы 2, 4, 5 (подразделы 3, 4), 8, 9, 10(1), 11 проектной документации. Доказательств наличия возможности использования выполненной не в полном объеме проектной документации не представлено. Работы выполнены некачественно, с отступлениями от договора, технического задания, действующих норм и правил, не имеют потребительской ценности. Работы оплате не подлежат, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику. Отказ заказчика от исполнения договора проектировщиком не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к проектировщику применена ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок. В акте N 1 от 13.07.2018 конкретные замечания к проектной документации не указаны. Требования заказчика выходят за рамки предмета договора и фактически являются корректировкой проекта. При обращении в суд с настоящим иском истец исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным. Действительность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при рассмотрении настоящего спора не оценивалась. Судом проигнорирован вывод судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми. Вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, является неправомерным. Конкретные нарушения экспертами норм статей 8 и 16 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" в решении не указаны. Кроме того, судом не дана оценка акту государственной историко-культурной экспертизы от 16.05.2018, иным представленным истцом доказательствам, не выяснен вопрос о стоимости фактически выполненных работ. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2017 между сторонами заключен договор N 1106-ЮУ (т. 1 л.д. 37-44), согласно которому АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по объекту капитального строительства: "Реконструкция здания общежития N 5 ЮРГПУ (НПИ) в г. Новочеркасске Ростовской области", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Б. Хмельницкого, 141, кадастровый номер 61:55:0011311:67 (инвентарный номер 000001011050) для нужд ЮРГПУ (НПИ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8500000 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ, не позднее чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон и предоставления счета на оплату (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 10.3 договора).

Сторонами подписано к договору техническое задание (т. 1 л.д. 45-49), сводную ведомость и сметы (т. 1 л.д. 50-60), задание (т. 1 л.д. 61-65).

Платежным поручением N 622828 от 02.11.2017 заказчик перечислил проектировщику 2550000 рублей.

Во исполнение названного договора, проектировщик по накладной N 1 от 28.04.2018 передал заказчику проектную документацию.

После прохождения государственной историко-культурной экспертизы, по накладной N 2 от 25.06.2018 передал заказчику проектную документацию повторно (т. 1 л.д. 84-80).

Заказчиком 06.06.2018 заявлен отказ от приемки работ.

С сопроводительным письмом N 1-177 от 01.08.2018 заказчиком направлен проектировщику акт наличия недостатков N 1 от 13.07.2018.

Письмом от 10.08.2018 проектировщик сообщил заказчику о готовности внести корректировки в проектно-сметную документацию после подписания акта.

Заказчиком 20.08.2018 направлено проектировщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с отказом заказчика от приемки работ и неисполнением обязательств по их оплате, АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной проектной документации, ФГБОУ ВО "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из указанных выше обстоятельств следует, что между сторонами возникли разногласия по качеству подготовленной проектной документации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 29.01.2019 назначена судебная экспертиза для определения качества проектной документации, ее соответствия техническому заданию и нормативным требованиям. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых строительных экспертиз" Рыбакову Г.А., Родину М.С., Трындиной Ю.Н.

Согласно выводам экспертов (заключение N 1439-1-1-61-1.13 от 15.02.2019 - т. 4 л.д. 3-49), разработанная АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" проектная документация по объекту "Реконструкция здания общежития N 5 ЮРГПУ "НПИ" в г. Новочеркасске" соответствует техническому заданию к договору подряда N 1106-ЮУ от 24.10.2017, требованиям ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", однако не в полном объеме соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

При этом экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются малозначительными, устранимыми и не существенными, разработанная проектная документация достаточна для выполнения работ по Реконструкции здания общежития N 5 ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова в г. Новочеркасске.

Судом первой инстанции при оценке данного заключения сделан вывод о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены требования статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение содержит правовой вывод, перед экспертами не ставился вопрос о существенности выявленных недостатков. В связи с чем экспертиза с учетом сделанных экспертами выводов не признана судом в полной мере достоверной.

В силу статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 названного Федерального закона эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно заключение судебной экспертизы признано недостоверным доказательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заключение не в полной мере достоверной. Судом первой инстанции не принят во внимание вывод экспертов о малозначительности, устранимости и несущественности недостатков выполненной проектной документации, так как данный вопрос не ставился перед экспертами.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы установлен факт невыполнения в полном объеме разделов 2, 4, 5 (подразделы 3, 4), 8, 9, 10 (1), 11 проектной документации, в связи с чем экспертами сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

Таким образом, проектные работы выполнены частично, частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств наличия возможности использования выполненной не в полном объеме проектной документации, ее потребительской ценности заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, в письме от 10.08.2018 проектировщик обязался устранить недостатки выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, наличие недостатков в проектной документации проектировщик признавал, от устранения недостатков уклонился, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 13.07.2018 заказчиком указаны новые требования к проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содержание акта не свидетельствует о том, что заказчиком предъявлено новое задание на проектирование.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы установлено несоответствие выполненной проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В данном случае проектная документация выполнена не в полном объеме.

При этом проектировщик, уведомленный о выявленных недостатках и получив от заказчика акт от 13.07.2018 со сроками устранения недостатков, к их устранению не приступил.

Ссылка заявителя жалобы на заключение государственной историко-культурной экспертизы от 16.05.2018, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанной экспертизы является определение обеспечения сохранения объекта культурного наследия.

В ходе данной экспертизы не проверялось соответствие проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Поскольку проектные работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, данные работы оплате не подлежат, перечисленный аванс подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274125 рублей за период с 24.04.2018 по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по оговору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 21.02.2018. Поскольку работы в полном объеме не выполнены, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску с 24.04.2018 по 30.08.2018, что не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, возражений по расчету неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно пункту 10.3 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 10% от цены договора.

ФГБОУ ВО "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" заявлено о взыскании штрафа в размере 850000 рублей.

Поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством (не в полном объеме), доказательства устранения недостатков отсутствуют, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-33908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.