Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-11931/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-93400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балмико Торг" Трутнева Р.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-93400/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МилкЭкспресс" (далее - ООО "МилкЭкспресс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (далее - ООО "Балмико Торг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" (далее - ООО "Балмико Продимпорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МилкЭкспресс" - Баранов М.В. по доверенности от 10.07.2019 N 23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МилкЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балмико Торг", ООО "Балмико Продимпорт" о взыскании солидарно предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2017 N 4106-17/01 в размере 29 474 480 рублей, пени в размере 1 627 231 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 178 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-93400/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Балмико Торг" Трутнев Р.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представители ООО "Балмико Торг" и ООО "Балмико Продимпорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МилкЭкспресс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между ООО "МилкЭкспресс" (Покупатель) и ООО "Балмико Торг" (Поставщик) заключен Договор поставки от 19.04.2017 N 4106-17/01 (Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молочные продукты со сроком годности более 10 (десяти) календарных дней (Товар), на условиях настоящего Договора.

28.06.2018 между ООО "МилкЭкспресс" и ООО "Балмико Торг" заключено Дополнительное соглашение от 28.06.2018 N 3, согласно пункту 1 которого, стороны согласовали поставку товара по Договору поставки на следующих условиях: сухое обезжиренное молоко 1, 5%, страна происхождения - Беларусь, количество - 220 000 кг, цена за 1 кг, руб. (с учетом НДС 18%), итого на сумму 30 008 000 рублей. Срок оплаты - предоплата 100% до 29 июня 2018 года. Срок поставки - до 25 июля 2018 года.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения Покупателем произведено перечисление Поставщику денежных средств в качестве оплаты поставки товара в размере 30 008 000 рублей (платежное поручение от 28.06.2018 N 2874).

Согласно Товарной накладной от 18.08.2018 N 12482 ответчиком осуществлена поставка Товара на сумму 533 520 рублей.

Поскольку ответчиком Товар в полном объеме не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 29 474 480 рублей задолженности.

Договор от 19.04.2017 N 4106-17/01 является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Cогласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 29 474 480 рублей задолженности за недопоставку Товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок покупателя подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по своевременной оплате поставленного товара, а также учитывая наличие подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право на сдачу-приемку, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление документов, подтверждающих право на сдачу-приемку товара лицом, осуществляющим приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

В универсальном передаточном документе имеется расшифровка подписей сторон, кроме того, подписи в получении товара скреплены оттисками печатей, что свидетельствует о наличии у таких лиц, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени сторон, факт принадлежностей печатей, оттиски которых имеются в универсальном передаточном документе, ответчиком не оспорен.

Сведений о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являлись работниками сторон в период поставки или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат, ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части заключения сторонами договора поставки без намерения создать правовые последствия носят предположительный характер и подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств отсутствия фактических отношений по спорному договору поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства поставки Товара на сумму 29 474 480 рублей 76 копеек либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга в размере 29 474 480 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки от 19.04.2017 N 4106-17/01 в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить к поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 26.07.2018 по 12.11.2018 составила 1 627 231 рубль 88 копеек.

Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

28.06.2018 между ООО "МилкЭкспресс" (Покупатель) и ООО "Балмико Продимпорт" (Поручитель) заключен Договор поручительства от 28.06.2018 N П-28/06-ЮЛ, по условиям которого Поручитель обязуется перед Покупателем отвечать за исполнение "Балмико Торг" его обязательства по Договору поставки 19.04.2017 N 4106-17/01 и Дополнительному соглашению к Договору поставки от 19.04.2017 N 4106-17/01.

К тому же, в материалах дела (л.д. 63) имеется ответ ООО "Балмико Торг" на претензию о погашении задолженности по договору поставки N 4106-17/01 от 19.04.2017, заключенного между ООО "Балмико Торг" (поставщик) и ООО "МилкЭкспресс" (покупатель) на сумму 30.008.000 рублей (без учета пени, предусмотренной п. 5.5 Договора поставки), где сообщается о невозможности исполнить обязательство по погашению задолженности в течении десяти дней с момента получения претензии, в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете организации, а также отсутствием товара, необходимого для поставки по договору поставки N 4106-17/01 от 19.04.2017 года и дополнительного соглашения к нему N3 от 28.06.2018 года. При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Балмико Торг" обязательство по оплате задолженности будет исполнено в порядке очередности.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Поскольку свои обязанности по поставке оплаченного товара Поставщик не исполнил, требования о солидарном взыскании задолженности по договору являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-93400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич