Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-2511/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-5231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А43-33530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-33530/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС групп" (ОГРН 1117847091856, ИНН 7810819993) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (ОГРН 1115256000848, ИНН 5256101487) о взыскании 21 855 833 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМС групп" - Орловой Т.В. (по доверенности от 25.07.2018 N 628/2 сроком до 25.07.2020 (т.1 л.д. 37)); от общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" - Агафонова А.Е. (по доверенности от 18.10.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АМС групп" (далее - ООО "АМС групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (далее - ООО "Технотон НН") о взыскании 21 855 833 руб. 30 коп., в том числе 6 929 970 руб. долга по договору от 06.09.2017 N АМС 30-09-17, 14 751 268 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 20.08.2018, 169 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.12.2018, а также процентов с 19.12.2018 по день оплаты, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Нижегородский области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Технотон НН" в пользу ООО "АМС групп" 7 131 000 руб. 80 коп., в том числе 6 929 970 руб. долга, 31 436 руб. 40 коп. неустойки, 169 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (6 929 970 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 29 888 руб. 98 коп. расходов на оплату юридических услуг и 43 921 руб. 57 коп. расходов по госпошлине; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМС групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отклонение требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, оплаченного по счету от 02.10.2017 N 79. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки не согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, не имелось оснований для снижения заявленных к взысканию судебных издержек со ссылкой на наличие в договоре пункта 2.1.10, предусматривающего ведение исполнительного производства.

ООО "Технотон НН" в отзывах на апелляционную жалобу сообщил, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 25.04.2019, от 23.05.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.06.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 06.09.2017 N АМС 30-09-17, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства поставить и продать химическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки согласно приложениям к договору, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью договора.

Наименование и цена товара определяются на каждую партию товара и оговариваются в приложениях к договору. Общая сумма договора равна стоимости партий товара, поставленных согласно приложениям (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора каждая партия товара поставляется на условиях, в срок и в объеме, определенных в приложениях к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных продавцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. По согласованию сторон остаток от излишне уплаченных сумм за партии товара по предыдущим поставкам, может быть учтен при расчетах за последующие поставки партий товара.

В случае несоблюдения продавцом срока отгрузки товара, указанного в приложениях к договору, при условии совершения покупателем 100% предоплаты, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% в день от суммы не отгруженного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока (пункт 7.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы подлежащий поставке товар (хладон 114В2 ГОСТ 15899-93 (сырье для регенерации)) и его общая стоимость - 78 000 000 руб.; установлена 100% предоплата партии товара в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем от продавца счета на оплату; определено, что продавец производит отгрузку товара партиями, объем и срок поставки каждой партии товара согласовываются с покупателем, поставка всех партий должна быть осуществлена не позднее 25.10.2017, отгрузка осуществляется со склада продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения 100% предварительной оплаты.

Ответчик выставил счета от 06.09.2017 N 72 на сумму 3 997 500 руб. и от 13.09.2017 N 73 на сумму 1 560 000 руб., на основании которых истец платежными поручениями от 08.09.2017 N 61 и от 18.09.2017 N 547 соответственно перечислил названные суммы.

Ответчик выставил истцу счет от 02.10.2017 N 79 на сумму 25 740 000 руб.

На основании данного счета истец перечислил денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 N 581, 6 000 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2017 N 597, 7 000 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 N 652.

Всего истцом ответчику перечислено 26 557 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 19 627 530 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2017 N 361, от 14.11.2017 N 366, от 25.12.2017 N 384, от 12.01.2018 N 7, от 06.0.2018 N 39, от 20.04.2018 N 55. Товар на сумму произведенной предоплаты в размере 6 929 970 руб. ответчиком не поставлен.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2018, в которой указал, что общая сумма предоплаты за товар составила 26 557 500 руб., и просил ответчика в срок не позднее 31.03.2018 предпринять все меры по поставке товара на всю сумму предоплаты.

Однако ответчиком требование претензии от 20.03.2018 не исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец направил ответчику письмо от 27.07.2018, в котором сообщил, что ответчик сообщение о готовности поставки товара на сумму 6 929 970 руб. покупателю не направил. Также истец отказался от принятия товара на сумму 6 929 970 руб. и просил вернуть сумму предоплаты в размере 6 929 970 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 6 929 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 в сумме 169 594 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 31 436 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказал. Судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату юридических услуг уменьшены на 10 000 руб. со ссылкой на наличие в договоре на оказание юридических услуг обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика во время исполнительного производства.

В части удовлетворенных требований судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 14 719 832 руб. 50 коп. и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В пункте 7.2 договора определено, что в случае несоблюдения продавцом срока отгрузки товара, указанного в приложениях к договору, при условии совершения покупателем 100% предоплаты, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% в день от суммы не отгруженного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.5 договора, на каждую партию товара ответчиком выставляется счет. Стоимость каждой партии товара указывается в выставленном счете.

При этом в пункте 7.2 договора установлено, что покупатель вправе требовать неустойку в случае несоблюдения продавцом срока отгрузки товара при условии совершения 100% предоплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что счета от 06.09.2017 N 72 на сумму 3 997 500 руб. и от 13.09.2017 N 73 на сумму 1 560 000 руб. были оплачены истцом полностью, счет от 02.10.2017 N 79 на сумму 25 740 000 руб. оплачен частично - в сумме 21 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из условий заключенного сторонами договора неустойка за несоблюдение продавцом срока отгрузки партии товара согласно счету от 02.10.2017 N 79 начислению не подлежит, поскольку предоплата по названному счету была внесена не в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 14 594 086 руб. 90 коп. за период с 26.10.2017 по 20.08.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что неустойка за просрочку поставки товара, указанного в счетах от 06.09.2017 N 72 и от 13.09.2017 N 73, за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 неустойка составляет 157 182 руб. В данной части требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить и снизить сумму неустойки до 31 436 руб.

40 коп. (до 0,1%), исходя при этом из того, что обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истец не представил доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что неустойка за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 рассчитана в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, и составляет 157 182 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительность данного случая не доказал.

Документов, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласован процент договорной неустойки в размере 0,5% в день от суммы не отгруженного в срок товара, при условии совершения покупателем 100% предоплаты. Указанное условие представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в рассматриваемом случае неустойки за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 подлежит удовлетворению в сумме 157 182 руб.

В отношении несогласия заявителя жалобы с судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 25.07.2018 N 628, счет от 25.07.2018 N 171, платежные поручения от 01.08.2018 N 381, от 26.09.2018 N 165.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, снизил расходы по оплате услуг представителя до 90 000 руб., исходя при этом из того, что предусмотренные в пункте 2.1.10 договора обязательства исполнителя представлять интересы заказчика во время исполнительного производства возмещению не подлежат.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части судебных издержек, заявитель считает необоснованным отказ во взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. со ссылкой на пункт 2.1.10 договора.

Как следует из материалов дела, ООО "АМС групп" (заказчик) был заключен договор от 25.07.2018 N 628 с ООО "АРБиКОН" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнять поручения заказчика, а заказчик оплатить работу исполнителя. Все поручения заказчика основываются на подготовке к судебному разбирательству и представительстве в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "АМС групп" к ООО "Технотон НН" о взыскании аванса по договору от 06.09.2017 N АМС 30-09-17.

В пункте 2.1 данного договора определен перечень услуг исполнителя, в том числе представлять интересы заказчика во время исполнительного производства.

Размер вознаграждения согласован в пункте 3.1 договора и составляет 180 000 руб.

При этом, исходя из условий договора (пункты 3.2, 3.3), установлен следующий порядок выплаты вознаграждения: за проведение действий, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора (на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, провести юридическую экспертизу с целью определения судебной перспективы разрешения спора в суде (пункт 2.1.1); сформировать пакет документов, необходимых для ведения от имени заказчика дела в суде, истребование документов от третьих лиц, копирование и заверение необходимого количества копий, обеспечить соблюдение претензионного порядка (пункт 2.1.2); подготовить исковое заявление и направить в суд (пункт 2.1.3)) заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб. (50 000 руб. - в срок до 01.08.2018, 50 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления, но не позднее даты первого судебного заседания); остаток вознаграждения в сумме 80 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом произведена оплата юридических услуг в соответствии с условиями договора от 25.07.2018 N 628 в сумме 100 000 руб. (платежные поручения от 01.08.2018 N 381, от 26.09.2018 N 165).

Истцом в рамках рассмотрения дела к возмещению предъявлена сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. как фактически понесенная.

Изучив материалы дела, принимая во внимание условия договора от 25.07.2018 N 628, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для ссылки на пункт 2.1.10 договора в качестве обоснования отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела оплата истцом произведена лишь за услуги, поименованные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора.

Вместе с тем, оснований для признания суммы судебных издержек подлежащей возмещению в полном объеме суд не усматривает с учетом фактического объема услуг, за которые произведена оплата, предъявленная истцом к возмещению, и принимая во внимание критерии разумности судебных издержек, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пределы обжалования судебного акта, находит правомерным отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части суммы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в отношении требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 по 13.11.2017 удовлетворяется в сумме 157 182 руб., в связи с чем в резолютивную часть вносится соответствующая корректировка суммы неустойки. В остальной обжалуемой части (в отношении отказа во взыскании судебных издержек в сумме) решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-33530/2018 в обжалуемой части в отношении требования о взыскании неустойки изменить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-33530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМС групп" 6 929 970 руб. долга, 157 182 руб. неустойки, 169 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (6 929 970 руб.) за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 29 888 руб. 98 коп. расходов на оплату юридических услуг и 43 921 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова