Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-4719/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2019) Абдрашева Ануар Зейкуловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642) Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок на общую сумму 355 977 рублей 60 копеек, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" в пользу Абдрашева Ануар Зейкуловича и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "ФТС" Тимофеевой Е.Б. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 674 100 руб., совершенных ООО "ФТС" в пользу Абдрашева Ануар Зейкуловича (далее - Абдрашев А.З., ответчик) по платежным поручениям от 27.07.2016 N 220 на сумму 267 500 руб., от 01.09.2016 N 260 на сумму 65 500 руб., от 30.09.2016 N 288 на сумму 66 600 руб., от 07.11.2016 N 325 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2016 N 338 на сумму 45 000 руб., от 23.12.2016 N 30 на сумму 140 500 руб., от 30.12.2016 N 35 на сумму 35 000 руб., от 26.01.2017 N 6 на сумму 29 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдрашева А.З. в пользу должника 674 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-7501/2017 заявленные требования удовлетворены в частично признаны недействительными платежи от 27.07.2016 по платежному поручению N 220 на сумму 267 500 руб., от 01.09.2016 N 260 на сумму 28277 руб., от 30.09.2016 N 288 на сумму 26081,10 руб., от 15.11.2016 N 338 на сумму 32677 руб., от 23.12.2016 N 30 на сумму 65954 руб., от 30.12.2016 N 35 на сумму 35 000 руб., от 26.01.2017 N 6 на сумму 13557,5 руб. на сумму 355 977 руб. 60 коп., на Абдрашева А.З. отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абдрашев А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 01.08.2013 Абдрашев А.З. был принят на работу в ООО "ФТС" на должность механика, чему соответствует предоставленный трудовой договор и копия трудовой книжки с соответствующей записью. В обязанности Абдрашев А.З. согласно должностной инструкции входило: приобретение запасных и расходных частей на технику ООО "ФТС"; приобретение ГСМ на месторождениях; решение всех других организационных вопросов предприятия; организация доставки сотрудников ООО "ФТС" на свои рабочие места (месторождения и кустовые площадки), которые находились на территории ХМАО и ЯНАО. Указывает, что в результате трудовой деятельности на карту Абдрашева А.З. переводилась не только его заработная плата, но и указанные выше денежные средства, которые были потрачены на нужды ООО "ФТС". Полагает, что решение суда о возврате денежных средств ООО "ФТС", которые Абдрашев А.З. не получал в личное пользование, а потратил на нужды ООО "ФТС" не только необоснованно, и некорректно. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены при исследовании доказательств, представленных со стороны Абдрашева А.З.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.07.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФТС" в период с 27.07.2016 по 26.01.2017 перечислило в пользу Абдрашева А.З. денежные средства в общем размере 674 100 руб. с назначением платежа "заработная плата".

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и Абдрашевым А.З. трудовых отношений.

Абдрашевым А.З. в опровержение указанных доводов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора механика N 01 от 01.08.2013, подписанного между ООО "ФТС" (работодатель) в лице генерального директора Щербаченко Александра Алексеевича и Абдрашевым А.З. (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности механика в ООО "ФТС"

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.07.2014.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанный договор, ответчик указывает, что спорные перечисления осуществлены в его пользу в счет заработной платы в период июля 2016 года по январь 2017 года за выполненную трудовую функцию.

Также согласно пояснениям подателя жалобы, в трудовые обязанности Абдрашева А.З. согласно должностной инструкции входило: приобретение запасных и расходных частей на технику ООО "ФТС"; приобретение ГСМ на месторождениях; решение всех других организационных вопросов предприятия; организация доставки сотрудников ООО "ФТС" на свои рабочие места (месторождения и кустовые площадки), которые находились на территории ХМАО и ЯНАО.

Указывает, что в результате трудовой деятельности на карту Абдрашева А.З. переводилась не только его заработная плата, но и указанные выше денежные средства, которые были потрачены на нужды ООО "ФТС".

Вместе с тем, иными представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения Абдрашевым А.З. трудовой функции в период перечисления денежных средств не подтвержден.

Согласно полученным конкурсным управляющим от налогового органа документам (справки о доходах физического лица за 2015, 2015 года) ответчик осуществлял трудовую функцию в ООО "ФТС" не с момента подписания трудового договора от 01.08.2013.

Из указанных справок следует, что в указанный период налогом облагался доход ответчика, за исключением августа 2016 и декабря 2016 года.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что платежи с аналогичным назначением ("заработная плата для выдачи по ведомости") в преддверии банкротства осуществлялись многим физическим лицам, большая часть из которых работниками должника не являлась. Разумность, обоснованность и экономическая целесообразность таких платежей не подтверждены.

Представленные сведения позволяют прийти к выводу о том, что выплаченные суммы с назначением платежа "заработная плата" за определенные месяцы, не превышающие указанных в справке о доходах сумм заработной платы (за вычетом подоходного налога), не могут быть признаны недействительными сделками.

При этом иные платежи с указанием назначения "заработная плата" в значительной степени превышали размер указанного в представленном трудовом договоре размере оплаты труда за месяц. Указания на иной период начисления заработной платы назначение платежа не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении Абдрашеву А.З. должнику предоставления в виде выполнения трудовой функции либо приобретения для должника каких-либо товаров, соответствующего размеру полученных выплат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Наличие записи в трудовой книжке не является безусловным доказательством исполнения предусмотренных договором обязанностей в ООО "ФТС" за весь период, соответствующий периоду осуществления спорных перечислений, в отсутствие иных доказательств, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей.

Более того, сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил.

В трудовом договоре в качестве условий оплаты труда указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между тем, доказательств выполненного объеме работы, за который ответчику было перечислено 674 100 руб. не представлено. Также не указано, из чего складывается указанный размер оплаты труда. За указанные месяцы перечисление денежных средств в пользу Абдрашева А.З. не носило систематического характера, а размеры спорных перечислений существенно отличались друг от друга. Ни одно из указанных перечислений не эквивалентно размеру заработной платы, установленной трудовым договором от 01.08.2013.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств по ведомости заработной платы иным лицам, как и наличие правомочий на такие выплаты, не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены не только в счет его заработной платы, но и в целях несения фактических затрат на нужды ООО "ФТС", отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Более того, кроме письменных пояснений генерального директора ООО "ФТС" Щербаченко А.А. иных убедительных доводах, основанных на доказательственной базе в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в указанном отзыве доводы, приходит к выводу, что они факт выполнения в полном объеме Абдрашевым А.З. работ не подтверждают.

Податель жалобы данные обстоятельства не подтверждает, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок им получена заработная плата за выполненную им трудовую функцию.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы, полученные от налогового органа, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей, исполнение которых работник контролировать не обязан, но не опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО "ФТС" и Абдрашевым А.З.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Абдрашевым А.З. в период с 27.07.2016 по 26.01.2017 трудовой функции в пользу ООО "ФТС", которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме не менее 355 977 руб. 60 коп. (платежи от 27.07.2016 по платежному поручению N 220 на сумму 267 500 руб., от 01.09.2016 N 260 на сумму 28277 руб., от 30.09.2016 N 288 на сумму 26081,10 руб., от 15.11.2016 N 338 на сумму 32677 руб., от 23.12.2016 N 30 на сумму 65954 руб., от 30.12.2016 N 35 на сумму 35 000 руб., от 26.01.2017 N 6 на сумму 13557,5 руб.)

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Абдрашева А.З. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "ФТС", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание в части оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2019) Абдрашева Ануар Зейкуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова