Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 03АП-2277/19

г. Красноярск

16 июля 2019 г.

Дело N А33-1485/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2019 года по делу N А33-1485/2019, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонструктИвика" (ИНН 2465164090, ОГРН 1172468025498, далее - ООО "КонструктИвика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.08.2017 N СК/КИ-БЛ-130717 в сумме 215 830 рублей 02 копеек, договорной неустойки в сумме 230 526 рублей 70 копеек.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены: с АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонструктИвика" взыскано 215 830 рублей 02 копейки задолженности по договору субподряда от 25.08.2017 N СК/КИ-БЛ - 130717, неустойки в сумме 230 526 рублей 70 копеек, 11 927 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки положениям пункта 5.5 договора истцом не представлены в материалы дела подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, а также документы, подтверждающие их направление ответчику, следовательно, обязательств у ответчика по окончательной оплате работ не возникло.

Со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что неисполнение истцом обязанности по представлению документов для исполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ освобождает последнего от ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, пункт 10.2.1, на который ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неустойки, отсутствует в договоре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КонструктИвика" (субподрядчиком) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.08.2017 N СК/КИ-БЛ-130717, в соответствии с которым ООО "КонструктИвика" обязалось выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкции (витражей) на объекте: "Горнолыжный комплекс "Бобровый лог": Спортивно-тренерский блок, устройство системы видео трансляции" в городе Красноярске, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется спецификацией (приложение N 1) и составляет 2 109 900 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 18% - 321 849 рублей 18 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора выполнение субподрядчиком работ оформляется актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в порядке, установленном в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательная оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

Пунктом 15.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчётов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями к нему (относительно объемов, сроков выполнения работ и их стоимости), ООО "КонструктИвика" изготовило и выполнило монтаж конструкций на общую сумму 2 275 115 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2): от 30.05.2018 N 1, от 30.05.2018 N2, от 30.05.2018 N3, от 15.06.2018 N4.

Ответчиком платежными поручениями от 07.09.2017 N 4159, от 30.10.2017 N 4909, от 22.01.2018 N 206 произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 059 285 рублей 58 копеек.

Согласно расчету истца сумма долга по договору составляет 215 830 рублей 02 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 275 115 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости работ; факт частичной оплаты ответчиком работ на сумму 2 059 285 рублей 58 копеек подтвержден платежными поручениями.

В результате неполной оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 215 830 рублей 02 копеек.

Размер долга ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении требований истца, не оспорил, возражений по существу спора суду не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнено не в полном объеме, с учетом положений пункта пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 215 830 рублей 02 копеек задолженности по договору субподряда от 25.08.2017 N СК/КИ-БЛ - 130717 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена договорная неустойка в сумме 230 526 рублей 70 копеек, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Повторно проверив расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцу договорной неустойки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование о ее взыскании с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 230 526 рублей 70 копеек.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец не представил ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату, обязанность по оплате работ у последнего не возникла а, следовательно, ответственность за несвоевременную оплату работ не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Таким образом, ненаправление справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату не освобождает ответчика (в данном случае генподрядчика) от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 10.2.1, на котором истец основывает требование о взыскании неустойки, отсутствует в договоре, не состоятелен. Вероятно, истцом допущена опечатка, поскольку положение, предусматривающее ответственность генподрядчика за нарушение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, на которое ссылается истец, содержится в пункте 15.1 договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года по делу N А33-1485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина