Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 03АП-3421/19

г. Красноярск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-26328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018, от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 24/577,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2019 года по делу N А33-26328/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2014 года в размере 26 083 668 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2014 по 21.03.2019 в размере 10 788 990 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Емельяновские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2014 года в размере 26 083 668 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2014 по 21.03.2019 в размере 4 403 601 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 26 083 668 рублей 08 копеек по день фактической оплаты задолженности, а также 152 950 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что обоснованно и правомерно рассчитал проценты от суммы, указанной в актах приема-передачи поставленной электроэнергии, поскольку длительное несогласование ответчиком объема оказанных услуг и в связи с этим длительное неисполнение своего обязательства несогласуется с принципом добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции в части касающейся оценки писем об изменении назначения платежа и в частности письма от 04.07.2018 N 1.3/01,16742-исх, считает, что переназначение платежей является законным и обоснованным, в связи с чем, размер задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2014 года составляет 6 418 546 рублей 40 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Иных отзывов, от лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы не поступало.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и от 03.06.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.06.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 27.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 (с учетом протоколов согласования разногласий к договору от 15.02.2011, 17.01.2011, 24.03.2011, 01.06.2011) в редакции соглашения об урегулировании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2011 N 18.2400.1455.10ДС6) (т.1 л.д.10-122), предметом которого помимо оказываемых ответчиком услуг, является обязанность по уплате ответчиком стоимости электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачивается сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях согласован сторонами в разделе N 5 договора оказания услуг от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10.

Согласно пункту 5.1. договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оказания услуг расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. В пункте 5.2. договора от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10 стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5 % стоимости услуг указанной в счете. Окончательный растет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение пункта 5.3. договора оказания услуг, заказчик выставил исполнителю акт приема - передачи поставленной электрической энергии от 30.04.2014 N 61-0414-1000040187 за апрель 2014 года на сумму 135 948 263 рубля 36 копеек. К указанному акту со стороны исполнителя был составлен протокол разногласий, а затем протокол урегулирования разногласий от 25.09.2014, согласно которого стоимость потерь в апреле 2014 года составила 109 291 454 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 5.5. договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Согласно акту от 30.04.2014 приёма-передачи поставленной электрической энергии за апрель 2014 года объем фактических потерь составил 113 530 013 кВт/ч (за вычетом нагрузочных потерь в объёме 21 596 567 кВт/ч) на сумму 135 948 263 рубля 36 копеек. Ответчиком частично оплачены потери в сумме 109 958 302 рубля 76 копеек путём проведения зачёта встречных однородных требований. Задолженность ОАО "МРСК Сибири" за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2014 год составляет 25 989 960 рублей 60 копеек (135 948 263 рубля 36 копеек - 109 958 302 рубля 76 копеек) (т.1 л.д.124).

Протоколом урегулирования разногласий от 21.12.2018 к корректировочному акту приёма-передачи поставленной электрической энергии за апрель 2014, ПАО "МРСК Сибири" приняло 136 074,953 кВт/ч электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2014 года на сумму 137 027 381 рубль 12 копеек. Указанным документом подтверждается отсутствие разногласий между сторонами по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2014 года.

Ответчиком произведена оплата потерь в неоспариваемой части в размере 110 943 713 рублей 04 копейки (что подтверждается уведомлением о зачете от 23.05.2014 за N 1.3/01/8621-исх, платежным поручением от 26.12.2016 N 51953, по решению суда по делу N А33-25466/2018 в размере 784 222 рубля 59 копеек)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разногласия между сторонами относительно задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в настоящее время урегулированы, между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 21.12.2018.

Таким образом, разногласия между сторонами по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, отсутствуют.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2014 по 21.03.2019 в размере 10 788 990 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачивается сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Как указывалось ранее, протоколом разногласий от 21.12.2018, стороны согласовали объем электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2014 года. Разногласий в части объемов электроэнергии, у сторон отсутствуют.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 26 083 668 рублей 08 копеек, с учетом частичной оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого, задолженность отсутствует.

При этом, в контррасчете ответчика в качестве оплаты, кроме учтенных в расчете истца, также указаны следующие суммы: (-) 666 848 рублей 69 копеек - уточнение к зачёту встречных однородных требований от 16.10.2014 N 1.3/01/17877-исх;

8 395 306 рублей 61 копейка - уточнение к зачёту встречных однородных требований от 25.01.2017 N 1.3/01/1478-исх; 11 936 663 рубля 75 копеек переназначение платежа по письму от 04.07.2018 N 1.3/01/16742-исх.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный контррасчет ответчика, пришел к следующим выводам.

Уменьшение либо увеличение ответчиком суммы ранее принятого зачёта встречных однородных требований не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик, письмом от 23.05.2014 уведомил о частичном принятии зачёта встречных однородных требований в размере 109 958 302 рубля 76 копеек. Письмами от 16.10.2014 N 1.3/01/17877-исх. и от 25.01.2017 N 1.3/01/1478-исх. Истец вносит изменения в вышеуказанное уведомление о частичном принятии зачёта встречных однородных требований, а именно: вместо принятия зачёта встречных однородных требований в размере 109 958 302 рубля 76 копеек, считать принятым зачёт встречных однородных требований в размере 109 291 454 рубля 07 копеек (пункт 4 уточнения к зачёту встречных однородных требований от 16.10.2014 N 1.3/01/17877-исх) и считать принятым зачёт встречных однородных требований в размере 117 686 760 рублей 68 копеек (пункт 3 уточнения к зачёту встречных однородных требований от 25.01.2017 N 1.3/01/1478-исх).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Таким образом, заявление о зачете, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что зачёт представляет собой одностороннюю сделку и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Вместе с тем, статьёй 156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характер и существу сделки. Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поскольку отказ от состоявшегося зачёта не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, на что указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и ответчиком не представлено нормативно-правового обоснования возможности одностороннего изменения суммы ранее принятого зачёта встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контррасчет ответчика в данной части является не обоснованным, а уменьшение и увеличение суммы ранее принятого зачёта встречных однородных требований не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке.

Таким образом, действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа и не являться злоупотреблением права. В указанных письмах филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" неоднократно изменяет назначение ранее произведённых платежей. Подобные действия контрагента нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон.

Повторное изменение ответчиком назначения платежей без согласия контрагента является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Письмом от 19.04.2019 N 60136 истец сообщило ответчику, что не принимает его письмо от 04.07.2018 N 1.301/16742-исх о повторном изменении назначения платежа.

Кроме того, в письме ответчика от 04.07.2018 N 1.301/16742-исх имеется неопределённость в платежах, учитывая изменение назначения платежей письмом от 21.06.2017 N 1.3/14724-исх.

При этом суд первой инстанции обоснованно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу N А33-13828/2014, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что зачёт встречных однородных требований состоялся на сумму 109 958 302 рубля 76 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу N А33-13828/2014, установлен факт того, что зачёт встречных однородных требований состоялся на сумму 109 958 302 рубля 76 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ответчика от 04.07.2018 N 1.301/16742-исх по существу направленно на пересмотр фактов, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А33-13828/2014.

Таким образом, приведенные доводы ответчика, касательно письма от 04.07.2018 N 1.3/01/16742-исх о переназначение платежей, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания с ответчика задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2014 года в размере 26 083 668 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.05.2014 по 21.03.2019 в размере 10 788 990 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.05.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5. договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Ответчиком произведена оплата потерь в неоспариваемой части в размере 110 943 713 рублей 04 копейки.

Разногласия между сторонами по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, урегулированы 21.12.2018, согласно протоколу урегулирования разногласий от 21.12.2018.

Истцом представлен альтернативный расчет процентов, с учетом пункта 5.5. договора, согласно которому размер процентов составил 4 403 601 рубль 55 копеек, однако при этом, ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Проверив альтернативный расчет процентов, суд первой инстанции, признал его арифметически верным. Ответчик возражений по арифметике расчета не заявил.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая часть задолженности подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2019 года по делу N А33-26328/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова