Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-14089/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-137355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Самохина Е.А. по доверенности от 05.04.2019

от ответчика (должника): Афанасьев Д.В. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14089/2019) общества с ограниченной ответственностью "МорЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-137355/2018 (судья Е.И. Пивцаева), принятое

по иску акционерного общества "Тоннельстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МорЭлектро"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "Тоннельстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МорЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании 2 212 679,97 руб. задолженности, 138 292,50 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 755 руб.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МорЭлектро" в пользу акционерного общества "Тоннельстройкомплект" взыскано 2 212 679,97 руб. задолженности, 32 711 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, договор является действующим, в связи с чем, удерживаемая сумма предварительной оплаты не может быть возвращена истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки N 15/6 (далее - договор поставки), согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в соответствии с принимаемыми заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1. договора поставки товар поставляется партиями на основании оплаченных счетов. При наличии товаров на складе отгрузка производится в течение трех рабочих дней со дня получения денег на расчетный счет поставщика. В случае отсутствия товара на складе в счете указывается срок поставки.

Согласно п.2.3. договора поставки, при получении счета от поставщика, покупатель производит его оплату не позднее пяти банковских дней, если иное не указано в спецификации, перечисляя на его расчетный счет денежную сумму, равную общей цене соответствующей партии товара.

Во исполнение обязательства по оплате товара истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 9 585 999,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91422 от 29.06.2017 на сумму 3 085 999,96 руб., N 91502 от 05.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Данные суммы перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке.

Во исполнение принятых обязательств по поставке товара, ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 2 453 320 руб.

Предварительная оплата в размере 4 920 000 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями N 379 от 29.09.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 53 от 20.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., N89 от 30.03.2018 на сумму 200 000 руб., N 123 от 28.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 150 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 183 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 223 от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб., N272 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. Таким образом, сумма оставшейся предварительной оплаты составила 2 212 679,97 руб.

Ссылаясь на то, что товар на сумму оставшейся предварительной оплаты не поставлен ответчиком, истец направил ответчику претензию от 13.06.2018 о возврате предварительной оплаты за товар.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из того, что заявок на поставку товара согласно п.3.1 и п.3.2. договора поставки истец в дело не предоставил, соответственно, факт просрочки поставки товаров истцу считается не доказанным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления платежа) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений договора от 15.05.2016 N 15/6 следует, что товар поставляется партиями на основании оплаченных счетов. При наличии товаров на складе отгрузка производится в течение трех рабочих дней со дня получения денег на расчетный счет поставщика. В случае отсутствия товара на складе в счете указывается срок поставки (пункт 3.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора, при получении счета от поставщика, покупатель производит его оплату не позднее пяти банковских дней, если иное не указано в спецификации, перечисляя на его расчетный счет денежную сумму, равную общей цене соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3.2. договора поставки, счет составляется на основании письменной заявки покупателя. Заявка должна содержать указание на наименование товаров, количество, комплектность, а также отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателей), либо указание на выборку (самовывоз) товаров.

В данном случае факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 9 585 999,96 руб. по платежным поручениям N 91422 от 29.06.2017 на сумму 3 085 999,96 руб., N 91502 от 05.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

В назначении платежа указано в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем, удерживаемая сумма предварительной оплаты не может быть возвращена истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.8.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с момента его подписания обеими сторонами. В случае если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, он ежегодно автоматически продлевается еще на один год.

В силу п.8.2. договора поставки каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, уведомив другую сторону за тридцать дней до прекращения договора в письменном виде.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, представитель истца вручил представителю ответчика уведомление о расторжении договора поставки, содержащее требование о возврате предварительной оплаты товара.

С учетом того, что денежные средства перечислены ответчику в 2017 году, а уведомление о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты за товар получено ответчиком в судебном заседании, оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на дату судебного разбирательства в апелляционном суде, ответчиком денежные средства в сумме 2 212 679,97 руб. истцу не возвращены.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что при несоблюдение истцом п.8.2. договора поставки в части направления уведомления о расторжении договора поставки за тридцать дней до прекращения договора, никоим образом не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму предоплаты.

Кроме того, в силу п.3.2. договора поставки счет составляется на основании письменной заявки покупателя. Заявка должна содержать указание на наименование товаров, количество, комплектность, а также отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателей), либо указание на выборку (самовывоз) товаров.

В качестве подтверждения поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, общая сумма поставленного товара по которым составила 2 453 320 руб.

Вместе с тем, заявок на поставку товара согласно п.3.1 и п.3.2. договора поставки истец в дело не предоставил.

Факт просрочки поставки товаров истцом не доказан.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком факт поставки не оспаривает в заявленной истцом сумме, платежные поручения, подтверждающие возврат оставшейся предварительной оплаты истцу, ответчик в суд не представил.

На основании представленных истцом документов в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-137355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева