Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-3737/19

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А73-3152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" Трифонова С.В. по доверенности от 21 августа 2017 года

представителя Бек Е.А. Полозова А.Г. по доверенности от 19 июля 2016 года N 27АА 0940491

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

на решение от 27 мая 2019 года

по делу N А73-3152/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Бек Елены Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пионер" от 20 августа 2018 года

третьи лица без самостоятельных требований - Таталин Фёдор Фёдорович, Еременко Лариса Николаевна, публичное акционерное общество "Дальневосточный банк",

установил: Бек Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") о признании недействительным решения общего собрания ООО "Пионер" об одобрении крупной сделки, оформленной протоколом N 42 от 20 августа 2018 года.

Определением суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Пионер" - Таталин Федор Федорович и Еременко Лариса Николаевна, а также публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк").

Решением суда от 27 мая 2019 года исковое требование удовлетворено.

ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 мая 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что собрание, на котором была одобрена крупная сделка, фактически не проводилось, основан на признании ответчиком иска. Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик заинтересован в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку в другом деле оспаривается заключенный с ПАО "Дальневосточный банк" кредитный договор. Судом также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что протокол N 42 от 20 августа 2018 года подписан всеми участниками общества, о фальсификации протокола участники не заявляли. Таким образом, факт проведения собрания подтверждается надлежащим доказательством; противоположные факты о не проведении собрания не доказаны. Оснований принимать признание ответчиком иска, отраженное в отзыве, не имелось, поскольку отзыв подписан от имени ООО "Пионер" действующим директором, который избран только 28 февраля 2019 года, следовательно, не мог знать об обстоятельствах проведения спорного собрания. Одобренный кредитный договор обеспечен поручительством участков общества - истца и Таталина Ф.Ф.

В обоснование жалобы также указано применение судом норм материального права, неподлежащих применению, а именно пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия нарушения порядка созыва собрания участников общества предусмотрены специальными нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Судом допущено нарушение и норм процессуального права. Судом к участию в деле не привлечен Бек А.А., о правах и обязанность которого судом сделаны выводы.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, проведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Пионер" создано 3 ноября 2003 года, присвоен ОГРН 1032700459329.

Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей.

Участниками являются: Таталин Ф.Ф. - владелец уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей с 13 октября 2010 года; Еременко Л.Н. - владелец уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей с 10 июля 2017 года; Бек Е.В. - владелец уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей с 15 января 2018 года.

Предметом настоящего иска является признание недействительным решения общего собрания ООО "Пионер" об одобрении крупной сделки, оформленной протоколом N 42 от 20 августа 2018 года.

Согласно протоколу от 20 августа 2018 года N 42 внеочередного общего собрания участников ООО "Пионер" 20 августа 2018 года с 10-00 по 10-30 в г. Хабаровске состоялось общее собрание участников общества с участием участников общества Таталина Ф.Ф., Еременко Л.Н. и представителя Бек Е.В. - Бек А.А. со следующей повесткой общего собрания: 1. Об утверждении способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников присутствующих на собрании. 2. Об одобрении крупных сделок.

Из протокола следует, что по второму вопросу повестки дня общего собрания выступил Бек А.А., принято решение: 1. Одобрить крупную сделку - заключение договора кредитной линии с лимитом задолженности с ПАО "Дальневосточный банк" на сумму 440 000 000 рублей, процентная ставка не более 13.3%, на срок 24 месяца, срок транша 270 дней. 2. Одобрить крупную сделку - передачу в залог ПАО "Дальневосточный банк" в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии недвижимого имущества общества согласно перечню.

В обоснование искового требования истцом указано на то, что о проведении 20 августа 2018 года внеочередного общего собрания участников ООО "Пионер" с указанной в протоколе N 42 повесткой в установленном законом порядке истец не извещен, на собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал, полномочий на представление его интересов на указанном общем собрании не предоставлял.

Ответчик иск признал.

Участник общества Таталин Ф.Ф. в отзыве на исковое заявление также заявил об обоснованности искового требования, поскольку общее собрание не созывалось и не проводилось. Лично им поставлена подпись на протоколе от 20 августа 2018 года в отсутствие других подписей участников общества 18 августа 2018 года.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статьей 37 Закона об обществах предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения 20 августа 2018 года внеочередного общего собрания участников ООО "Пионер", установленных Уставом общества, статьей 36 Закона об обществах, в материалы дела не представлено.

Факт не соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества 20 августа 2018 года, принятия решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 42, с нарушением требований Закона об обществах, Устава общества ответчиком признан.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие в деле корпоративного конфликта, как и других обстоятельств, препятствующих принять признание ответчиком иска.

Учитывая отсутствие в деле доказательств созыва, подготовки и проведения спорного собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение правильным.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Дальневосточный банк" о том, что спорный протокол N 42 от 20 августа 2018 года подписан участниками общества, которые, как и само общество, о фальсификации протокола не заявили, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания общества в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оспаривания решения собрания.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Дальневосточный банк" о том, что при недоказанности факта не проведения собрания, единственным надлежащим доказательством его проведения является представленный суду протокол N 42 от 20 августа 2018 года, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Доказывание отрицательного факта объективно невозможно, в связи с этим бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчик воспользовался правом на признание иска, признав факт не соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ удостоверения Уставом ООО "Пионер" не предусмотрен.

В протоколе N 42 от 20 августа 2018 года подпись истца отсутствует, следовательно, решение общего собрания участников общества, принятое участниками общества единогласно по вопросу иного способа удостоверения, отсутствует.

Обстоятельство участия в собрании представителя истца Бек А.А., на котором также основаны возражения ПАО "Дальневосточный банк", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие, что Бек А.А. был уполномочен Бек Е.В. участвовать от ее имени в собрании по вопросу иного способа удостоверения решения, как и с повесткой об одобрении крупной сделки, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 указанного Кодекса.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Дальневосточный банк" также указывает на то, что, оспаривая решение общего собрания, истец, а также ответчик, признавая иск, действуют недобросовестно, поскольку в другом деле оспаривается заключенный с ПАО "Дальневосточный банк" кредитный договор по основанию отсутствия одобрения общего собрания участников общества, следовательно, как истец, так и общество заинтересованы в непредставлении доказательств, подтверждающих проведение спорного собрания.

Данный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально приведенные обстоятельства не обоснованы и не доказаны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Бека А.А., о правах и обязанность которого судом сделаны выводы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обстоятельства наличия либо отсутствия у Бека А.А. полномочий по представлению интересов истца на собрании участников общества либо их превышение не подлежали исследованию и оценке судом, поскольку установлен факт не соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по делу N А73-3152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина