Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-16185/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-22817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16185/2019) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-22817/2019 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 576 501,46 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить в части взыскания с истца 6738,16 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Податель жалобы полагает, что поскольку оплата части задолженности произведена ответчика уже после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины следовало распределить пропорционально.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис" (Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 22607 от 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В обоснование исковых требований Компания указала, что обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик допустил нарушение обязательств в части оплаты, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно расчетам истца, на момент обращения с иском в суд у ответчика образовалась задолженность в размере 576 501,46 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, приняв во внимание представленный истцом акт сверки расчетов, из которого усматривалось отсутствие задолженности. При этом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возложены судом на истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований отказано по причине полной оплаты долга ответчиком.

К иску приложен расчет задолженности от 14.12.2018, согласно которому по состоянию на 14.12.2018 общая сумма задолженности за спорный период составляла 576 501,46 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки от 05.04.2019 N А 282 и поступивших оплат ответчика после подачи иска, то есть после 28.02.2019, общий размер задолженности ответчика перед истцом составлял 267 347,52 руб.

После подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за спорный период погашена, о чем свидетельствует указанный акт сверки, согласно которому последние оплаты в счет погашения задолженности за спорный период приходили с 13.03.2019 по 28.03.2019 включительно.

С учетом того, что полная оплата задолженности произошла после подачи иска, отнесение судебных расходов в полном объеме на истца является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд обязан был распределить расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 6 738,16 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-22817/2019 изменить на следующую редакцию:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 6 738,16 руб. расходов по государственной пошлине по исковому требованию.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 470 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова