Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-7161/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А46-2113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-2113/2019 (судья Баландин В.А.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 2 965 677 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Абдрахмановой М.Н. по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-02/1439 от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Юшкевич Е.В. по доверенности N 2018-49 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, ответчик) о взыскании 2 272 402 руб. 12 коп. за фактически выполненные работы по государственному контракту N Ф.2018.320560 от 09.06.2018 и 693 265 руб. 17 коп. внесенного в рамках исполнения указанного государственного контракта обеспечения.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Минимущества за счет казны Омской области 2 392 002 руб. 23 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ по государственному контракту N Ф.2018.320560 от 09.06.2018 и 266 720 руб. 21 коп. внесенного в рамках исполнения государственного контракта обеспечения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-2113/2019 с учетом определения от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены с Омской области в лице Минимущества за счет казны Омской области в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 2 658 722 руб. 44 коп. долга.

Возражая против принятого судебного акта, Минимущество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что результатом выполненной работы по контракту является землеустроительная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации результатов работ по описанию местоположения границ между Омской областью и Новосибирской областью. В исковом заявлении, представленных возражениях, а также устных пояснениях в ходе судебного разбирательства ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что исполнение контракта в полном объеме стало невозможным по вине Минимущества, указывает на выполнение со своей стороны работ более чем на 95%. Таким образом, даже истец исходит из того, что работы по контракту в полном объеме выполнены не были. Таким образом, податель жалобы полагает, что вывод суда о взыскании полной стоимости работ по договору при отсутствии выполнения результата работ по договору в полном объеме не соответствует действующему законодательству. Кроме того ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы в полном объеме не выполнены подрядчиком исключительно по вине заказчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Минимущества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 Минимуществом (заказчик) и ФГБУ "ФКП Росреестра" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.320560, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить землеустроительные работы по координатному описанию местоположения границ между субъектами Российской Федерации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ - в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение к настоящему контракту). Начало срока выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 30.11.2018. Цена контракта составляет 2 392 002 руб. 23 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 29.12.2018. Выполнение работ осуществляется поэтапно: предоставление заказчику предварительного описания местоположения границы не позднее 20.09.2018; предоставление карты (плана) объекта землеустройства; землеустроительного дела объекта землеустройства; документа, подтверждающего внесение сведений о границах между Омской областью и Новосибирской областью; копий накладных, в соответствии с которыми результаты землеустроительных работ приняты в государственный фонд данных и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации, в срок не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта N Ф.2018.320560 обеспечение исполнения контракта составляет 693 265 руб. 17 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены 28.06.2018 подрядчиком в целях обеспечения исполнения государственного контракта (платежное поручение N 842643).

24.08.2018 истцом заказчику направлено предварительное описание местоположения устанавливаемой границы для дальнейшего согласования ответчиком прохождения границы с уполномоченными органами.

10.10.2018 в адрес заказчика повторно направлено предварительное описание местоположения границы между субъектами, доработанное с учетом замечаний Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) Новосибирской области.

04.12.2018 от заказчика поступили согласованные материалы по описанию границы между Омской и Новосибирской областью.

05.12.2018 карта (план) объекта землеустройства направлена в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.10 технического задания к спорному государственному контракту подрядчик приступает к подготовке землеустроительного дела после получения утвержденного (подписанного) соглашения о прохождении границы между субъектами Российской Федерации Омской и Новосибирской областями.

11.12.2018 Минимуществом Правительству Омской области направлено письмо N ИСХ-18/МИО/04-02/13978 "О согласовании границ субъекта РФ" из которого следовало, что в связи с затягиванием Правительством Новосибирской области процедуры согласования и с учетом отсутствия замечаний к координатному описанию границы между Омской и Новосибирской областями со стороны Правительства Новосибирской области, согласование карт (планов) возможно без заключения Соглашения.

Как указывает истец данный документ, обуславливающий возможность дальнейшего проведения работ, в разумные сроки от заказчика не поступил, выполнение учреждением предусмотренных государственным контрактом работ в установленные сроки не представилось возможным.

17.12.2018 карты (планы) координатного описания местоположения границы для дальнейшей подготовки землеустроительного дела направлены заказчиком в адрес подрядчика. В этот же день землеустроительное дело, подготовленное на основании представленных заказчиком документов, направлено в Управление Росреестра по Омской области для проведения государственной землеустроительной экспертизы.

21.12.2018 подготовленная учреждением землеустроительная документация принята Управлением Росреестра по Омской области на экспертизу.

27.12.2018 заказчиком предоставлен акт об утверждении описания местоположения границы между субъектами Российской Федерации в целях получения положительной государственной экспертизы, и в этот же день указанный документ направлен в Управление Росреестра по Омской области.

28.12.2018 в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило решение Минимущества об отказе от исполнения контракта N Ф.2018.320560 по основаниям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и утраты заказчиком интереса к принятию исполнения.

21.01.2019 истцом в адрес заказчика направлено письмо N 369-05-АП (том 4 л.д. 23-26) в котором указано, что предусмотренные государственным контрактом N Ф.2018.320560 работы выполнены учреждением на 95%. Направляя с письмом акт и счет-фактуру N 55/3 от 18.01.2019 на сумму 2 272 402 руб. 12 коп., ФГБУ "ФКП Росреестра" просило Минимущество подписать указанные документы, принять и оплатить фактически выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приема и оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные по государственному контракту N Ф.2018.320560 работы заказчиком не оплачены, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

В части 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в части 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены Минимуществу результаты землеустроительных работ: 24.08.2018 направлено предварительное описание местоположения устанавливаемой границы для дальнейшего согласования заказчиком прохождения границы с уполномоченными органами; 17.12.2018 подготовленное подрядчиком землеустроительное дело направлено в Управление Росреестра по Омской области для проведения государственной землеустроительной экспертизы. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение сроков исполнения контрактных обязательств допущено не по вине подрядчика, невозможность исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств в установленные сроки в полном объеме, обусловлена необеспечением своевременного согласования прохождения границы между субъектами Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктами 4.4, 4.6 технического задания к спорному государственному контракту обязанность по обеспечению согласования прохождения границы между субъектами Российской Федерации и предоставления соответствующей подтверждающей соблюдение процедуры согласования документации возлагается на заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен направленный ответчику акт N 55/3 от 18.01.2019 о приемке работ, выполненных по государственному контракту N Ф.2018.320560 на сумму 2 272 402 руб. 12 коп. Указанный документ Минимущества не подписан.

Апелляционный суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по государственному контракту N Ф.2018.320560, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по спорному государственному контракту, не соответствует, стоимости работ указанной ФГБУ "ФКП Росреестра" в акте N 55/3 от 18.01.2019 на сумму 2 272 402 руб. 12 коп. Между тем, доказательства выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N Ф.2018.320560 в полном объеме на сумму 2 392 002 руб. 23 коп., в материалах дела также отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ФГБУ "ФКП Росреестра" работ по государственному контракту N Ф.2018.320560 в полном объеме на сумму 2 392 002 руб. 23 коп., основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по спорному контракту в указанном размере, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании с Минимущества стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N Ф.2018.320560 подлежат удовлетворению частично, в сумме на сумму 2 272 402 руб. 12 коп., указанной самим истцом в акте N 55/3 от 18.01.2019.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области является ответчик согласно Указу Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26, которым утверждено Положение о Минимуществе.

Стороной государственного контракта от 09.07.2018 N Ф.2018.320560 является Минимущество, в связи с чем основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ по спорному государственному контракту за счет казны Омской области отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания внесенного в рамках исполнения государственного контракта обеспечения в сумме 266 720 руб. 21 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (95,51% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 34 661 руб.

Излишне уплаченная учреждением при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-2113/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 5503079101) 2 539 122 руб. 33 коп. долга, а также 34 661 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из федерального бюджета 2 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 162838 от 31.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева