Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-5134/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" Шаймарданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-990/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" Шаймарданова Сергея Юрьевича - Карачурин А.Я. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" (далее - СПК "Завет", должник) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК "Завет" утвержден арбитражный управляющий Шаймарданов Сергей Юрьевич (далее - Шаймарданов С.Ю., заявитель, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 СПК "Завет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймарданов С.Ю.

Конкурсный управляющий СПК "Завет" Шаймарданов С.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.12.2014, от 24.12.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завет" (далее - ООО "Завет", ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 146 427 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Завет" Шаймарданова С.Ю. (т.5, л.д.246-253).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК "Завет" Шаймарданов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Считает, что сделки совершены между должником и заинтересованным лицом, поскольку в момент их совершения Галямов Г.С. являлся контролирующим должника лицом, председателем СПК "Завет" и одновременно директором ООО "Завет". На момент совершения сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует задолженность по исполнительным производствам, по страховым взносам, задолженность перед работниками.

От уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Завет" поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв уполномоченного органа.

От ООО "Завет" поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 13.05.2019, которые в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" Шаймарданова С.Ю. во исполнение определения суда от 03.06.2019 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ООО "Завет" во исполнение определения суда от 03.06.2019 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (акт сверки расчетов должника и ООО "Завет" по договору купли-продажи КРС от 25.12.2014; акт сверки расчетов должника и ООО "Завет" за 2016 г.; акт о проведении взаимозачета от 31.12.2016, таблица), которые в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.07.2019 представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между СПК "Завет" (продавец) в лице председателя Галямова Г.С. и ООО "Завет" (покупатель) в лице директора Галямова Г.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 1) коровы, количество 189, живой вес 875,63 центнера, стоимость 3 196 005,72 руб., 2) быки производители, количество 2, живой вес 8,26 центнера, стоимость 52 924,46 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится в счет взаиморасчетов между СПК "Завет" и ООО "Завет".

По накладной от 25.12.2014 имущество передано покупателю.

24.12.2015 между СПК "Завет" (продавец) в лице председателя Галямова Г.С. и ООО "Завет" (покупатель) в лице директора Галямова Г.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 1) коровы, количество 52, живой вес 232,40 центнера, стоимость 1 694 229,51 руб., 2) коровы, количество 15, живой вес 67,05 центнеров, стоимость 486 570 руб., 3) быки производители, количество 2, живой вес 11 центнеров, стоимость 113 048,31 руб., 4) молодняк 2015 г., количество 16, живой вес 5,48 центнеров, стоимость 88 947 руб., 5) нетели, количество 11, живой вес 48,36 центнеров, стоимость 330 996 руб., 6) конематки, количество 13, живой вес 43,30 центнера, стоимость 127 580,65 руб., 7) жеребец, количество 1, живой вес 4 центнера, стоимость 3 709 руб., 8) рабочие лошади, количество 9, живой вес 33,34 центнеров, стоимость 30914,81 руб., 9) молодняк лошадей, количество 16, живой вес 27,40 центнеров, стоимость 22 625 руб., 10) пчелосемьи, количество 12, стоимость 22 625 руб., 11) молодняк КРС прошлого года, количество 155, живой вес 458,52 центнера, стоимость 3 977 381,5 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится в счет взаиморасчетов между СПК "Завет" и ООО "Завет".

По товарным накладным от 31.12.2015 имущество передано покупателю.

Полагая, что доказательства оплаты по договорам отсутствуют, в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и на даты совершения оспариваемых сделок, контролирующим должника лицом, в том числе являлся Галямов Г.С., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника - председатель с 10.10.2011 по 06.03.2017, являлся руководителем, участником ООО "Завет", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ООО "Завет" указало на то, что ООО "Завет" было создано вследствие невозможности достижения пайщиками СПК "Завет" решения о финансовых вложениях для финансового оздоровления должника, отсутствия у многих пайщиков средств для этого. Председателем ООО "Завет" избран Галямов Г.С. по решению пайщиков СПК "Завет". Продажа имущества (КРС) должника осуществлена на основании принятого решения всеми членами СПК "Завет", заключение договоров купли-продажи было необходимо для сохранения поголовья животных, в связи с сокращением посевных площадей, для сохранения рабочих мест жителям ближайших населенных пунктов. Денежные средства, товары, сельхозпродукция, полученные от ООО "Завет", направлены на погашение заработной платы, кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что конкурсным управляющим не доказано, что целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из содержания абзацев со 2 по 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве СПК "завет" принято к производству суда 23.01.2017, а спорные сделки совершены должником 25.12.2014 и 24.12.2015 то есть в период оспоримости, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период Галямов Г.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника - председатель с 10.10.2011 по 06.03.2017 и одновременно являлся руководителем, участником ООО "Завет", что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с заинтересованностью.

Между тем из материалов дела следует, что оплата по договору от 25.12.2014 произведена следующим образом: в кассу СПК "Завет" внесено всего 2 889 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 78 от 05.05.2015 на сумму 350 000 руб., N 99 от 01.06.2015 на сумму 90 000 руб., N 100 от 15.06.2015, N 106 от 29.06.2015 на сумму 500 000 руб., N 108 от 02.07.2015 на сумму 98 000 руб., N 129 от 12.08.2015 на сумму 510 000 руб., N 128 от 12.08.2015 на сумму 40 000 руб., N 143 от 11.09.2015 на сумму 60 900 руб., N 144 от 11.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 154 от 30.09.2015 на сумму 300 000 руб., N 172 от 10.11.2015 на сумму 216 000 руб., N 181 от 26.11.2015 на сумму 54 000 руб., N 188 от 04.12.2015 на сумму 98 500 руб., N 190 от 10.12.2015 на сумму 90 000 руб., N 197 от 21.12.2015 на сумму 310 000 руб.

Между СПК "Завет", ООО "Колос" и ООО "Завет" составлен акт о проведении взаимозачета от 20.12.2015, в соответствии с которым погашается задолженность СПК "Завет" перед ООО "Колос" на сумму 147 033,60 руб. по товарной накладной N 15 от 20.12.2015 за отгруженное дизельное топливо, погашается задолженность ООО "Колос" перед ООО "Завет" на сумму 147 033,60 руб. по акту выполненных работ N 23 от 15.11.2015 за оказанные услуги по пошению, подборке зеленой массы с погрузкой, погашается задолженность ООО "Завет" перед СПК "Завет" на сумму 147 033,60 руб. по договору от 25.12.2014.

Между СПК "Завет", ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" и ООО "Завет" составлен акт о проведении взаимозачета от 14.12.2016, в котором указано, что ООО "Завет" произвело погашение задолженности за СПК"Завет" перед ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на общую сумму 213 401,44 руб. Погашается задолженность ООО "Завет" перед СПК "Завет" на сумму 213 401,44 руб. по договору от 25.12.2014.

Таким образом, ООО "Завет" произведена оплата по договору от 25.12.2014 в сумме 3 248 930,18 руб.

Оплата по договору от 24.12.2015 произведена следующим образом: в кассу СПК "Завет" внесено всего 653 770 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 01 от 11.01.2016 на сумму 45 800 руб., N 02 от 18.01.2016 на сумму 101038 руб., N 03 от 20.01.2016 на сумму 107 584 руб., N 04 от 28.01.2016 на сумму 66 900 руб., N 05 от 04.02.2016 на сумму 33 970 руб., N 06 от 09.02.2016 на сумму 17 700 руб., N 07 от 15.02.2016 на сумму 55 818 руб., N 08 от 25.02.2016 на сумму 31 160 руб., N 12 от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб., N 13 от 03.03.2016 на сумму 77 500 руб., N 15 от 23.03.2016 на сумму 26 300 руб., от 07.04.2016 на сумму 5 000 руб., N 24 от 18.05.2016 на сумму 22 000 руб., от 18.08.2016 на сумму 20 000 руб., N 33 от 24.08.2016 на сумму 13 000 руб.

Исполнены обязательства должника на общую сумму 95 540 руб. перед ООО "Абзелилсортоучасток". Между СПК "Завет" и ООО "Завет" 31.12.2016 составлен акт о проведении взаимозачета на общую сумму 6 148 187, 87 руб. В акте отражены основания возникновения взаимных обязательств между СПК "Завет" и ООО "Завет" за оказанные услуги, поставленные товары, оплаты ООО "Завет" третьим лицам задолженности за СПК "Завет", в том числе погашение кредитных обязательств. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, взаимных обязательств для проведения зачета.

Внесение ООО "Завет" денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по оспариваемым договорам, оплаты задолженности за должника третьим лицам, поставка товаров, оказание услуг после изучения документов не оспаривалось представителем конкурсного управляющего.

Кроме того, ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан подтвержден факт заключения между ним, как продавцом и СПК "Завет" (покупатель) договора купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-168-4 от 27.03.2012, во исполнение которого по акту приема-передачи N1 от 27.03.2012 им было передано СПК "Завет" 52 головы племенных животных (телки симментальские) общей стоимостью 2 362 405, 48 руб. В связи с отсутствие оплаты, по договору залога N 2007/РНПЕ168-4-з от 27.03.2012, животные в количестве 52 голов переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств СПК "Завет" по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-168-4 от 27.03.2012.

Соглашением N 1 об уступке прав и переводе долга от 27.04.2012 к договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-168-4 от 27.03.2012, согласованным с ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, СПК "Завет" - сторона 1 переводит на ООО "Завет" - сторону 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения (1 694 229,51 руб.), к моменту заключения соглашения оплачено 668 176 руб., на основании акта племенные животные в количестве 52 голов передаются ООО "Завет".

В суде первой инстанции представитель ООО "Завет" пояснил, что указанные племенные животные ошибочно включены в текст договора купли-продажи, так как фактически были переданы от СПК "Завет" ООО "Завет" при подписании Соглашения N 1 об уступке прав и переводе долга от 27.04.2012.

Участвующие в деле лица не оспаривали соответствие стоимости имущества, указанного в оспариваемых договорах, действительной рыночной стоимости имущества, факт оплаты по договорам купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шаймарданова С.Ю. признал факт произведенного расчёта ООО "Завет" по спорным договорам и использование полученных товарно-материальных ценностей, и денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника, выплате заработной платы, и исполнения обязательств перед иными кредиторами. Доказательств и доводов об отсутствии обязательств, на исполнение которых направлено вырученное от совершения оспариваемых сделок имущество, участниками процесса не приведено.

Достаточных оснований полагать, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

В обоснование целесообразности заключения спорных сделок ответчиком указано на невозможность содержать крупный рогатый скот, являвшейся предметом договоров купли-продажи, в связи с тяжелым финансовым положением, а также расторжением договоров аренды земельного участка, необходимого для выращивания кормов. Дальнейшее нахождение КРС во владении должника могло привести к его гибели. Данные объяснения суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, каких-либо возражений относительно данных обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы, уполномоченного органа о том, что совершение данных сделок привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, а оценка действий руководителя должника, приведших к такому финансовому состоянию, при котором должник не смог содержать крупный рогатый скот, должна являться предметом иного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых сделок напрямую не преследовало цель причинения вреда кредиторам должника.

Само по себе нарушение очередности погашения требований кредиторов, не пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, товаров, поступивших от ООО "Завет" в качестве оплаты по договорам купли-продажи не может служить достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемых сделок, не установлены.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что сделки совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, и на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" Шаймарданова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева