Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-9611/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А50-12560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Пересторонина Е.А., паспорт, доверенность от 15.02.2019;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский край" (ОГРН 1165958069540, ИНН 5908072030): Паньков А.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 14 июня 2019 года

по делу N А50-12560/2019,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский край"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Торговый дом "Уральский край" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с переквалификацией действий общества с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ и неподведомственностью спора по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия общества не подлежат переквалификации по специальной норме, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ доказано материалами административного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь при этом на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО Торговый дом "Уральский край" административный орган установил, что 28.03.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35 в обороте (хранение, реализация) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности находился лекарственный препарат для ветеринарного применения.

Управление составило протокол по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и направило материалы в арбитражный суд для их рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение требований статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), устанавливающей порядок розничной торговли лекарственными средствами, общество осуществляло хранение лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Расценив совершенное обществом деяние как правонарушение в сфере обращения лекарственных средств, ответственность за которое установлена статьей 14.4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что вменяемое нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Поскольку в силу положений частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для переквалификации нарушения с ч. 2 ст. 14.1и КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ считает ошибочными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 52, п. 4 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, подп. 1, 14 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 453-ст, Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, организациями, не являющимися ветеринарными, либо в местах, не относящихся к аптеке (ветеринарной аптеке), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону указанного выше правонарушения.

Осуществляя государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом N 61-ФЗ и Положением о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1043, выявив совершение обществом упомянутого выше деяния, территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, действуя в пределах своей компетенции, правильно квалифицировал выявленное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход к квалификации правонарушения подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2016 N 309-АД15-19154, определении от 06.12.2017 N 308-АД17-13826.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для переквалификации совершенного обществом деяния на правонарушение в сфере обращения лекарственных средств, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Доводы жалобы управления апелляционным судом признаются верными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Выявленное управлением правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено должностными лицами управления 28.03.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.06.2019.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы (22.07.2019) срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования управления на основании части 6 статьи 205 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это не приведет к восстановлению и защите охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу N А50-12560/2019 от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко