Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-8357/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-7674/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-7674/19, принятое судьей Н.А. Поморцевой, по исковому заявлению акционерного общества "КЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1374 от 08.12.2016 за декабрь 2017 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г., ноябрь 2018 г. в размере 317 526, 07 руб., законной неустойки за период с 19.01.2018 по 17.01.2019 в размере 28 393, 53 руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму основного долга, расходов по госпошлине в размере 9 918 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-7674/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 856, 70 руб., законной неустойки за период с 19.01.2018 по 17.01.2019 в размере 28 393, 53 руб., неустойки за каждый день просрочки начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму основного долга, расходов по госпошлине в размере 1 290 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1374 от 08.12.2016.

Предметом Договора является поставка электрической энергии (мощности) в адрес Ответчика. Ответчик в свою очередь обязуется производить оплату за поставленную электроэнергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Аналогичный порядок оплаты предусмотрен п. 6.3 Договора.

Истцом договорные обязательства выполняются надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, Ответчиком обязательства по оплате нарушаются результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате поставленной в декабре 2017 г., феврале 2018 г., апреле 2018 г., ноябрь 2018 г., электроэнергии в размере 317 526 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела, возражений по объему ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 856,70 руб., суд первой инстанции, по-видимому, исходил из частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (317 526,07 руб. - 161 143,85 руб. - 152 525,52 руб. = 3 856,70 руб.).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности за периоды декабрь 2017 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г., ноябрь 2018 г. в размере 317 526, 07 руб.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 748 от 01.03.2019 (назначение платежа: Оплата за эл. энергию за декабрь 2018 по дог.N 1374 от 08.12.2016) и N 747 от 01.03.2019 (назначение платежа: Оплата за эл. энергию за ноябрь 2018 по дог.N 1374 от 08.12.2016), в соответствии с которыми произведена оплата в размере 161 143, 85 руб. и 152 525, 52 руб. соответственно.

Поскольку декабрь 2018 года не входит в заявленный период, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства оплаты заявленной к взысканию по настоящему делу задолженности платежное поручение N 748 от 01.03.2019 на сумму 161 143,85 руб.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 165 000,55 руб. с учетом частичной оплаты 01.03.2019 в размере 152 525, 52 руб. за ноябрь 2018 г. (317 526,07 руб. - 152 525,52 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 28 393, 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" по состоянию на 17.01.2019.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2018 по 17.01.2019 в размере 28 393,53 руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму основного долга.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичная оплата задолженности за ноябрь 2018 г. не повлияла на правильность расчета неустойки по состоянию на 17.01.2019, поскольку была произведена после указанной даты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на оплату задолженности за ноябрь 2018 г., истец расчет неустойки на дату фактического исполнения обязательства не представил, в связи с чем требование в данной части удовлетворено быть не может.

Отклоняя доводы отзыва на исковое заявление, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, (далее - Требования N 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав Требования N 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, апелляционный суд также принимает во внимание, что, несмотря на оплату задолженности за ноябрь 2018 г., истец в апелляционной жалобе требует удовлетворения требований в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-7674/19 отменить в части взыскания суммы основного долга, распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" в пользу акционерного общества "КЭС" задолженность по договору энергоснабжения N 1374 от 08.12.2016 за декабрь 2017 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г. в размере 165 000 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 руб. 15 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-7674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева