Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 03АП-3639/19

г. Красноярск

25 июля 2019 г.

Дело N А33-4890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2019 года по делу N А33-4890/2019, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695, далее - ООО УК "СОФ", ответчик) о взыскании 8 450 819 рублей 24 копеек задолженности за декабрь 2018 года за теплоснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 иск удовлетворен частично в сумме 8 184 692 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлена к взысканию сумма, которая соответствует фактическому потреблению за декабрь 2018 года. Предыдущие периоды взыскания были предъявлены исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий календарный год. Судом при рассмотрении дела не учтён данный факт, хотя в решении суда указано, что расчёт истцом представлен исходя из объема потребленных ресурсов равномерно в течение календарного года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "СОФ" (абонент) 10.11.2011 заключен договор на теплоснабжение N 2656 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) (абзац 1 пункта 1.1 договора).

Согласно анкете с официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" ООО УК "СОФ" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В декабре 2018 года истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцом за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 450 819 рублей 24 копейки, которые ответчиком не оплачены, в результате образовалась задолженность в указанной сумме.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.01.2019 с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "СОФ" (абонент) 10.11.2011 заключен договор на теплоснабжение N 2656 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) (абзац 1 пункта 1.1 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, от 30.07.2013 N 370-п, от 17.05.2017 N 276-п, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 8 184 692 рублей 31 копейки.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что что у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неправомерно не применяет установленный постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п норматив на подогрев при 2-х и 4-х трубной открытой системе горячего водоснабжения в находящихся в управлении ответчика жилых домах по адресам: г. Красноярск, ул. Соревнований д.25, ул. Амурская д. 20, д. 24, ул. Ястынская д. 11, д. 12А, д. 14А, д. 15, д. 19, д. 19А, ул. 9 Мая д. 20, д. 24.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу N А41-27683/2014, в открытой (централизованной) системе горячего водоснабжения количество тепловой энергии, используемое на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающий в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет, согласно которому с учетом компонента тепловая энергия (на подогрев) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Соревнований д. 25, ул. Амурская д. 20, д. 24, ул. Ястынская д. 11, д. 12А, д. 14А, д. 15, д. 19, д. 19А, ул. 9 Мая д. 20, д. 24, сумма задолженности за спорный период уменьшится на сумму 266 126 рублей 93 копейки.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, с учетом правильного объема потребления по договору от 10.11.2011 N 2656 горячей воды по компоненту тепловая энергия (на подогрев) за спорный период, задолженность ответчика за спорный период составляет 8 184 692 рубля 31 копейку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 184 692 рублей 31 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена к взысканию сумма, которая соответствует фактическому потреблению за декабрь 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод фактически противоречит расчету истца.

С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края N 373-п от 26.07.2016, а также пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Согласно п. 42(2) Правил N 354 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет задолженности за декабрь 2018 года произведен истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год. Корректировка за весь 2018 год истцом произведена в декабре 2018 года.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года по делу N А33-4890/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года по делу N А33-4890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова