Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 06АП-3619/19

г. Хабаровск

23 июля 2019 г.

А73-14613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Шураново": Атрощенков А.А., лично (по паспорту);

от публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Желтов И.В., представитель по доверенности от 01.04.2019 N 53-Д, Буяр С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 9-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шураново"

на решение от 16.05.2019

по делу N А73-14613/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Панина А.А

по иску публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к товариществу собственников жилья "Шураново"

о взыскании 254 751, 48 руб. и признания действий незаконными

по встречному иску товарищества собственников жилья "Шураново"

к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 293 630, 99 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, далее - ПАО "БСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Шураново" (ОГРН 1062721039699, ИНН 2721135696, далее - ТСЖ "Шураново") неосновательного обогащении за период с 01.08.2015 по 30.11.2017 в размере 210 892, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.04.2019 в размере 43 858, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день уплаты задолженности (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ТСЖ "Шураново" к ПАО "БСМ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 293 630, 99 руб.,

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Определением суда от 20.12.2018 на основании статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой долга принят отказ ТСЖ "Шураново" от встречных исковых требований,

Определением суда от 11.03.2019 второе встречное исковое заявление ТСЖ "Шураново" к ПАО "БСМ" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества в размере 41 975, 03 руб. возвращено в адрес ТСЖ "Шураново".

Решением суда 16.05.2019 исковые требования ПАО "БСМ" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Шураново" просит решение суда от 16.05.2019 изменить в части: исключить из суммы неосновательного обогащения ТСЖ "Шураново" затраты последнего за тепловую энергию на отопление отчужденной в индивидуальное пользование истцом площади общего имущества в размере 23, 3 м2 за весь исковой период в размере 14 328,62 руб., принять к расчету затраты ТСЖ "Шураново" за тепловую энергию на нужды вентиляции помещения с бассейном, в соответствии с договором с теплоснабжающей организацией размере 76 480,65 руб.; применить нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму процентов за период с 01.10.2015 по 15.04.2019.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отклонены доводы ТСЖ "Шураново" об использовании ПАО "БСМ" большей площади на 23,3 кв.м, чем площадь принадлежащих ему помещений, ввиду установки в коридоре перегородки, поскольку перепланировка не узаконена. Ссылается на то, что в подтверждении факта установки перегородки, ТСЖ "Шураново" представлен технический паспорт по состоянию на 05.04.2018, сведения из которого суд не оценил. Приводит доводы о том, что расчетные нагрузки на вентиляцию по договору определены по проектным документам. Полагает, что ПАО "БСМ" выгодно оплачивать без возражений стоимость тепловой энергии в предъявленном размере, а затем потребовать возврат средств и проценты как за размещение средств во вкладе по повышенной ставке. Считает что в действиях ПАО "БСМ" содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что позволяет применить нормы статьи 406 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "БСМ" в отзыве на жалобы против ее доводов возражает, просит решение суда от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Шураново" и ПАО "БСМ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее соответственно, дав по ним пояснения.

АО "ДГК", извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2011 и от 22.02.2012 ПАО "БСМ" на праве собственности принадлежат функциональные помещения N -I (1-6, 8-10, 14-20) площадью 280,2 кв.м, N I (3-24) площадью 297,6 кв.м, N I (1-2) площадью 23,6 кв.м, и квартира N1 площадью 76,9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N17 по ул.Гамарника в г.Хабаровске (далее - МКД).

Исполнителем коммунальных услуг в данном МКД является ТСЖ "Шураново".

Между ТСЖ "Шураново" (потребитель) и АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) 01.02.2014 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/1/04314/2211.

ТСЖ "Шураново" в период с 01.08.2015 по 30.11.2017 выставляло ПАО "БСМ" квитанции на оплату коммунальных услуг, которые последним полностью оплачены.

Факт оплаты выставленных в адрес ПАО "БСМ" квитанций подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Спор в отношении наличия задолженности по выставленным в спорный период квитанциям отсутствует.

Вместе с тем, прибор учета тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ПАО "БСМ", не установлен.

Размер стоимости выставляемой к оплате ПАО "БСМ" тепловой энергии определялся ТСЖ "Шураново" как 50 % от стоимости коммунального ресурса, указанной в счетах-фактурах АО "ДГК", объем которого рассчитан на основании данных общедомового прибора учета.

ПАО "БСМ", полагая необоснованным выставление к оплате тепловой энергии в размере 50 % от общего потребления МКД, письмами от 20.02.2017, 06.03.2018, 29.03.2018 просило ТСЖ "Шураново" обосновать порядок определения потребленной ПАО "БСМ" тепловой энергии и произвести перерасчет исходя из площади принадлежащих ПАО "БСМ" помещений.

ПАО "БСМ", ссылаясь на необоснованность порядка определения потребленного ТСЖ "Шураново" коммунального ресурса, применяемого исполнителем коммунальных услуг, при этом осуществив перерасчет объема потребленного ресурса пропорционально площади занимаемых им помещений (28,2 % от общей площади МКД), обратилось к ТСЖ "Шураново" с претензией о возврате излишне оплаченной суммы коммунального ресурса.

ТСЖ "Шураново" в ответ на вышеуказанное требование сообщило о том, что оно не принимается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "БСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ТСЖ "Шураново", ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, обратился со встречным иском о взыскании с ПАО "БСМ" задолженности в размере 293 630, 99 руб.

На основании пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ в связи с оплатой ПАО "БСМ" образовавшейся задолженности производство по встречному иску ТСЖ "Шураново" прекращено.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ПАО "БСМ" требования, правомерно пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Так, ПАО "БСМ", возникновение на стороне ТСЖ "Шураново" неосновательного обогащения связывает с наличием у него переплаты за потребленную тепловую энергию в спорный период, которая образовалась связи с необоснованным порядком определения исполнителем коммунальных услуг объема тепловой энергии, потребляемой ПАО "БСМ" в принадлежащих последнему помещениях.

Как вышеуказно, в заявленный период ТСЖ "Шураново" выставляло ПАО "БСМ" на оплату квитанции, в которые, в том числе, входила оплата за потребленную тепловую энергию, при этом объем подлежащего оплате ПАО "БСМ" коммунального ресурса определен исполнителем коммунальных услуг как 50 % от общего объема, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Так, ТСЖ "Шураново", обосновывая указанный порядок расчета, сослалось на наличие между сторонами соглашения от 01.02.2005, которое ими исполнялось в течение более 10 лет.

Из условий указанного соглашения следует, что оно составлено на предмет разделения ответственности по оплате за тепловую энергию, поставляемую в МКД.

При этом стороны договорились производить оплату тепловой энергии, используемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение согласно показаниям проборов учета расхода тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам потребителей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что платежи производятся по формуле: сумма в счет-фактуре делится пополам, одна часть - офис с тренажерным залом ПАО "БСМ", другая - ТСЖ "Шураново".

Согласно пункту 6 соглашения срок его действия установлен до 01.06.2005.

Также ТСЖ "Шураново", в обоснование установления сторонами именно такого порядка определения объема коммунального ресурса указало на определенные сторонами проектные тепловые нагрузки и на то, что в принадлежащих ПАО "БСМ" помещениях, используемых для размещения, в том числе тренажерного зала и бассейна, установлена приточная вентиляция, отсутствующая в жилой части указанного МКД.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку принадлежащие ПАО "БСМ" помещения расположены в МКД, исполнителем в которых является ТСЖ "Шураново", к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Следует отметить, что Правилами N 354 не предусмотрена возможность определения объема потребленной потребителем тепловой энергии, исходя из проектных тепловых нагрузок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Однако, ни одно из помещений в МКД не имеет индивидуального прибора учет.

Следует отметить, что договор между ПАО "БСМ" и АО "ДГК" в отношении теплоснабжения принадлежащих ПАО "БСМ" нежилых помещений в спорный период не заключен.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42 (1) Правил N 354).

В пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 указано что, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно положениям пункта 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что используемый ТСЖ "Шураново" порядок расчета объема потребленной ПАО "БСМ" тепловой энергии является не обоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Правил N 354.

Таким образом, расчет ПАО "БСМ", произведенный по формуле 3 приложения N 2 Правил N 354 на основании данных о площадях помещений, взятых из технического паспорта от 12.12.2008, является верным.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2015 года ТСЖ "Шураново" ошибочно выставлена к оплате меньшая сумма. Так, за ноябрь 2015 года ПАО "БСМ" подлежало к оплате 21 964, 08 руб., а оплатило лишь 12 798, 08 руб.

Из пояснений ПАО "БСМ", приведенных в суде первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует лишь об отсутствии переплаты за указанный период.

Однако, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае должно составлять разницу между полной суммой, подлежащей к оплате за коммунальный ресурс, за минусом фактически произведенной ПАО "БСМ".

Таким образом, за ноябрь 2015 года у ПАО "БСМ" перед ТСЖ "Шураново" образовалась задолженность в размере 9 166, 07 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ТСЖ "Шураново", следует отнять задолженность ПАО "БСМ" за ноябрь 2015 года, следовательно, размер подлежащего взысканию с ТСЖ "Шураново" неосновательного обогащения составил 201 726, 71 руб.

ПАО "БСМ" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Шураново" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.04.2019 в размере 43 858, 70 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данная статья с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты подлежат начислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Проверив расчет процентов, осуществленный ПАО "БСМ" за период с 01.10.2015 по 15.04.2019 суд первой инстанции признал его арифметически не верным в отношении вышеуказанной задолженности за ноябрь 2015 года, в связи с чем произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составил 41 409, 24 руб.

Также ПАО "БСМ" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Шураново" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день уплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты исходя из размера вышеуказанной задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о необоснованном отклонении доводов ТСЖ "Шураново" об использовании ПАО "БСМ" большей площади на 23,3 кв.м, чем площадь принадлежащих ему помещений, ввиду установки в коридоре перегородки, поскольку перепланировка не узаконена, правомерно не принята во внимание, поскольку в подтверждение данного факта заявителем жалобы представлен технический паспорт по состоянию на 05.04.2018, вместе с тем, ПАО "БСМ" заявлен исковой период по 30.11.2017, следовательно, данные, указанные в техническом паспорте по состоянию на 05.04.2018 не подлежат применению в расчете.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в подтверждении факта установки перегородки, ТСЖ "Шураново" представлен вышеуказанный технический паспорт, сведения из которого суд не оценил, подлежит отклонению, как не относящийся к заявленному периоду.

Довод жалобы о том, что в действиях ПАО "БСМ" содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что позволяет применить нормы статьи 406 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем ТСЖ "Шураново" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерность действий ПАО "БСМ" по отношению к нему, не представлено.

Материалами настоящего спора также не подтверждено злоупотребление ПАО "БСМ" своими правами.

В отношении применения к рассматриваемому спору положений статьи 406 ГК РФ следует отметить следующее.

В силу статьи 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, именно ТСЖ "Шураново" является исполнителем коммунальных услуг, на которого, в свою очередь, возложена обязанность по распределению коммунального ресурса в соответствии с законодательством, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Шураново" не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что материалами рассматриваемого спора подтверждаются неоднократные обращения ПАО "БСМ" к исполнителю коммунального ресурса с требованием разъяснения порядка его распределения, а также о проведении перерасчета.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-14613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь