Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-8434/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-34580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Краснодаргоргаз": Моисеевой Л.Ю. по доверенности от 05.09.2018;

от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края: Воробьевой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-34580/2018,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С., по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - АО "Краснодаргоргаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что регистрация Соволевым Е.В. в ЕГРП права собственности на котельную, а также передача на праве безвозмездного пользования данного помещения и установленного в нем газового оборудования ООО УК "Гармония", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не может являться основанием для отказа в применении установленного АО "Краснодаргоргаз" тарифа, поскольку указанные обстоятельства, не должны приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме. В данном случае от имени таких собственников выступает ООО УК "Гармония". Поэтому обязательства ООО УК "Гармнония" по оплате поставленного обществом газа, используемого для обеспечения тепловой энергией собственников жилых помещений, не могут быть большими, чем обязательства указанных собственников. Кроме того, проектом крышной котельной не предусмотрен запас мощности для теплоснабжения сторонних объектов. Полагает, что договор поставки газа в котельную должен предусматривать оплату газа по розничным ценам для населения в отношении жилых помещений, а не по ценам для промышленных потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО "Краснодаргоргаз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представил на обозрение суда судебную практику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.03.2018 N 5/2018-км административный орган провел плановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой установил, что общество по договору поставки газа от 04.10.2016 N 203930 и соглашения от 10.10.2017 поставляет природный газ абоненту - ООО УК "Гармония".

ООО УК "Гармония" приобретало у АО "Краснодаргоргаз" газ по розничной цене для населения, установленной приказом административного органа от 16.06.2017 N 13/2017-газ в размере 5,11 за метр кубический или 5110 рублей за 1000 кубических метров.

Административный орган установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2014 сери 23-АН N 245856 котельная, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 15, принадлежит Соболеву Евгению Владимировичу, которая по договору безвозмездного пользования от 20.09.2015, а также оборудование, расположенные по указанному адресу, находятся в пользовании ООО УК "Гармония" и используется для отопления и горячего водоснабжения среднеэтажного многоквартирного жилого дома.

Департамент, полагая, что при определении стоимости газа, поставленного ООО УК "Гармония", подлежат применению оптовые цены на газ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.06.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ценовое регулирование осуществляется посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1021) розничные цены на газ, реализуемый населению подлежат государственному регулированию и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применение цен на газ, используемый покупателем для производства тепловой энергии, дифференцируется в зависимости от цели его использования, в связи с чем газ, используемый для эксплуатации автономной котельной для отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, подлежит оплате по розничным ценам, установленным на газ, реализуемый населению, а газ, используемый для приготовления тепловой энергии в системах центрального отопления, а также использованный для приготовления тепловой энергии, используемой на иные, нежели оказание коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, цели подлежит оплате по ценам для промышленных потребителей.

Перечень потребителей, относящихся к категории "население" определен положениями Постановления N 1021.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2014 сери 23-АН N 245856 котельная, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 15, принадлежит Соболеву Евгению Владимировичу. В соответствии с техническими условиями от 29.04.2014 N 24/2774 котельная (теплогенераторная) предназначена для отопления и горячего водоснабжения среднеэтажного многоквартирного жилого дома. Названная котельная является отдельно стоящим зданием.

Из пояснительной записки к проектной документации, представленной в апелляционный суд, следует, что теплогенераторная расположена на первом этаже одноэтажного нежилого здания и имеет выход непосредственно наружу; смежно с помещением теплогенераторной расположены подсобные помещения с одновременным пребыванием в них не более 50 человек.

По договору безвозмездного пользования от 20.09.2015 котельная и оборудование, расположенные по указанному адресу, находятся в пользовании ООО УК "Гармония" и используется для отопления и горячего водоснабжения среднеэтажного многоквартирного жилого дома.

При этом протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче котельной ООО УК "Гармония", оформленные в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт принадлежности котельной собственникам многоквартирного жилого дома, не представлены. Согласно пояснениям представителя общества котельная принадлежит застройщику многоквартирного дома, и в собственность жильцов многоквартирного дома не передавалась. Доказательства возможности использования котельной только для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 15, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и административный орган сделали обоснованный вывод о том, что ООО УК "Гармония" является ресурсоснабжающей организацией, использующей свое оборудование и потребляющей газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, и не относится к категории потребителей, для которой поставка природного газа осуществляется по розничной цене. В указанных правоотношениях по покупке газа у общества ООО УК "Гармония" выступает не в качестве исполнителя коммунальной услуги, а в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по производству и продаже тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем применяются положения Постановления N 1021 в части расчетов за газ по оптовой цене.

Вместе с тем, согласно акту от 22.12.2017 N 26749 и счету-фактуре от 22.12.2017 N 27356 ООО УК "Гармония" приобретало у АО "Краснодаргоргаз" газ по розничной цене для населения, установленной приказом административного органа от 16.06.2017 N 13/2017-газ в размере 5,11 за метр кубический или 5110 рублей за 1000 кубических метров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством ценах (тарифах), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется.

Имея возможность для применения утвержденных в установленном порядке цен на природный газ, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы занижения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в занижении регулируемых государством цен, занижении установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных добровольных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку назначенный размер штрафа соразмерен совершенному обществом деянию, определенный административным органом с учетом фактических обстоятельств его совершения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-34580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева