Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-19160/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-293356/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства

апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-293356/18, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 25 872 руб.,

ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Решением от 07.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтено, что требования заявлены за пределами срока исковой давности; у истца, как страховщика потерпевшего, в порядке суброгации отсутствует право на требование неустойки; заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму основного обязательства по выплате страхового возмещения более чем в два раза.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв от истца не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Daewoo NEXIA, гос.номер М 117 СМ 190, принадлежащее Соколову А.А. и застрахованное в АО "ОСК".

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис МСК/Т N 004427) выплатило страховое возмещение в размере 13 828 руб. (платежное поручение N 722 от 14.05.2015 г.).

Согласно Справке о ДТП от 09.02.2015 г., Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Шопен В.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СП АО "Ингосстрах" (полис ССС N 0662172995 от 15.07.2014 г.).

АО "ОСК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием исх. N 1/8394 от 27.11.2015г.возместить причиненные убытки, а так же с досудебной претензией исх. N 1/4635 от 22.07.2016 г.

СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "ОСК" сумму материального ущерба в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 600180 от 01.08.2016 г.).

Требование о страховой выплате АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 08.12.2015 г. и должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, за исключением нерабочих праздничных дней (до 18.01.2016 г.).

Поскольку в указанные сроки оно не было рассмотрено, истец обратился с вышеуказанным требованием.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна и необоснованна.

Решением от 07.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем в суд первой инстанции не было представлено доказательств выплаты неустойки со стороны ответчика.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Требование о страховой выплате АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 08.12.2015 г. и должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, за исключением нерабочих праздничных дней (до 18.01.2016 г.).

В указанные сроки оно не было рассмотрено.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия N 1/4903 от 10.10.2018, направленная ответчику посредством почтовой связи 15.10.2018 г., и полученная ответчиком 22.10.2018 г., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковое заявление подано истцом в суд 07.12.2018 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40- 293356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина