Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 04АП-3883/19

г. Чита

22 июля 2019 г.

Дело N А19-5445/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сильвер стоун" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5445/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильвер стоун" (ОГРН 1137451003360, ИНН 7451348876) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 1033800845760, ИНН: 3804028227) о взыскании 2 408 301 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильвер стоун" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" суммы основного долга по договору поставки N 36 от 18.04.2018 в размере 2 405 895 руб. 94 коп., суммы договорной неустойки по договору N 36 от 18.04.2018 по 28.01.2019 в размере 2 405 руб. 90 коп., суммы неустойки с 29.01.2019 по дату погашения основного долга в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 405 895 руб. 94 коп. основного долга, 2405 руб. 90 коп. неустойки, всего 2 408 301 руб. 84 коп. и с 29.01.2019 по дату погашения основного долга неустойка, начисляемая на сумму основного долга исходя из 0,01%, и 35042 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу N А19-5445/2019 принята к производству апелляционного суда.

19 июля 2019 года ООО "Сильвер стоун" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пределах суммы иска - 2 408 301,88 рублей.

В обоснование ходатайства истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам свыше 600 000 рублей, кроме того ООО "БЗФ" является ответчиком в большом количестве дел на значительные суммы. Также истец указывает, что действия ООО "БЗФ", связанные с подачей апелляционной жалобы, направлены на затягивание вступления решения в законную силу, хотя материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности. В связи с чем, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поэтому принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения прав и интересов истца в целях предупреждения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) даны разъяснения, согласно которым обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом доводы и доказательства являются недостаточными для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из следующего.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы ответчика, ограничивает его право распоряжения, поэтому при принятии таких мер обеспечения суду необходимо проверить, а истцу доказать, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем. Наличие задолженности и её неоплата ответчиком являются основанием для обращения в суд с иском о её взыскании, что и было сделано истцом. Основанием для принятия обеспечительных мер являются документально подтвержденные факты, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также (либо) что в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб лицу, заявляющему об обеспечении иска.

Оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходит из того, что истец не представил достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Подача апелляционной жалобы, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика на сумму свыше 600 000 рублей, а также его участие в судебных процессах в качестве ответчика, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества.

Кроме того, как следует из представленных истцом сведений, полученных через сервис Контур-Фокус, у ответчика имеется имущество, а его чистая прибыль за 2017 год (сведений на иную дату истцом не представлено) составила свыше 243 млн. рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах бухгалтерского баланса.

Исследовав и оценив доводы истца о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу N А19-5445/2019, апелляционный суд с учетом приведенных положений норм права и представленных доказательств пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сильвер стоун" о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу N А19-5445/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Н.В. Ломако