Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-37634/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-129144/19

Судья Н.И. Левченко

(в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-129144/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог"

к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис"

о взыскании 12 187 рублей вреда

УСТАНОВИЛ:

Казенным учреждением ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" 13.06.2019 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-129144/19 об оставлении без движения искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Однако обжалование указанного определения статьей 128 АПК РФ не предусмотрено.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог".

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Левченко