Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-27939/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-41541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-322) по делу N А40-41541/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 "Москворечье"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Корунова А.А. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Землянский Я.О. по дов. от 26.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 "Москворечье" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2019 суд отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении предприятия к указанной административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 20.11.2018 N РП-10606/18-(0)-0 в период с 26.11.2018 по 05.12.2018 на объекте Подъездная дорога к пожарному депо на 4 машиноместа по адресу: Москва, дер. Дешино проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением выданного предприятию предписания указанного органа об устранении нарушений градостроительного законодательства от 20.09.2018 N 7317/18 со сроком исполнения до 15.11.2018.

В рамках данной проверки выявлено, что предприятием (технический заказчик) не устранены указанные в предписании нарушения: ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале выполненных работ о следующих нарушениях: - в нарушение проекта ОК-17/03/15- 1 ГК/4-ТКР1, лист 1, ГОСТ 9128-2009 Зерновой состав минеральной части асфальтобетона верхнего слоя покрытия дорожной одежды фактически составил 61.7%, фракции 2.5 мм( 48-60%), 55.01% фракции 1.25 мм(37-50%), 43,03% фракции 0.63 мм (28-40%) 31.98% фракции 0,315 мм (20-30); - в нарушение проекта ОК-17/03/15-1 ГК/4-ТКР1, лист 1, ГОСТ 9128-2009 Зерновой состав минеральной части асфальтобетона нижнего слоя покрытия дорожной одежды фактически составил 74.87%), фракции 20 мм( 76-90%), 66.17% фракции 15 мм(68- 80%), 57.73% фракции 10 мм (60-72%).

По данным основаниям административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 06.12.2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Суд свои выводы мотивировал тем, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, за неисполнение выданного ему предписания, поскольку устранение выявленных при строительстве объекта нарушений зависело от подрядчика, осуществляющего работы, с которым предприятие (технический заказчик) не состоит в договорных отношениях. На этом основании суд сделал вывод о том, что выданное предприятию предписание являлось неисполнимым.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда, указывая, что в соответствии с выданным предписанием предприятие должно было устранить нарушения по части осуществления надлежащего строительного контроля на объекте, в том числе внести записи о допущенных подрядчиком при строительстве нарушениях в журнал общих работ, обратиться к подрядчику с требованием устранить нарушения, чего им сделано не было. Таким образом, по мнению административного органа, предприятие не приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Апелляционный суд рассмотрев, данные доводы апелляционной жалобы, признает их заслуживающими внимания, между тем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации того или иного вида, названная норма закона устанавливает более длительные сроки давности.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Такой подход приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не как ошибочно указывает административный орган в своем заявлении один год.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, на который ссылается административный орган в своем заявлении к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применены быть не могут (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 53-АД18-9).

Поскольку правонарушение было совершено предприятием 16.11.2018 (день следующий за днем истечения срока выполнения предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности на настоящий момент истек, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-41541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова