Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-7361/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А70-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7361/2019) индивидуального предпринимателя Чаруллина Валерия Руслановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по делу N А70-457/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ОГРН 1027200780584, ИНН 7203065856) к индивидуальному предпринимателю Чаруллину Валерию Руслановичу о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чаруллина Валерия Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (далее по тексту - ООО "Бурый медведь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чаруллину Валерию Руслановичу (далее по тексту - предприниматель Чаруллин В.Р.) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 497 584 руб. 58 коп., 144 264 руб. 79 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Определением от 28.03.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Чаруллина В. к ООО "Бурый медведь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 618 руб. 93 коп.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Чаруллина В.Р. в пользу ООО "Бурый медведь" 439 832 руб. 79 коп. в том числе: 304 517 руб. 92 коп. основного долга, 135 314 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в остальной части отказал, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чаруллин В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бурый медведь" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующее: уведомление о сроках окончания ремонтных работ в арендуемом помещении и его дальнейшем использовании предприниматель не получал; суд первой инстанции не оценил представленное предпринимателем письмо, направленное в адрес общества с просьбой указания о сроках окончания ремонтных работ; производя расчет задолженности по арендной плате (до 10.09.2018), суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договор был расторгнут 10.08.2019.

ООО "Бурый медведь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бурый медведь" и предприниматель Чаруллин В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ООО "Бурый медведь" (арендодатель) и предприниматель Чаруллин В.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0110001:798, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 9А (далее - помещение, объект)

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора составляет 11 месяцев - до 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Обязанность по уплате постоянной части арендной платы у арендатора возникает с момента получения помещения во владение и пользование по акту приёма-передачи, стоимость постоянной арендной составляет 248 000 руб. ежемесячно, исходя из ставки 400 руб. за 1 кв.м и общего размера арендуемой площади - 620 кв.м; постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер переменной арендной платы определяется ежемесячно исходя из стоимости: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, устанавливаемой поставщиками этих услуг (действующие тарифы на соответствующий ресурс) и размера фактического потребления этих услуг арендатором, определяемого по показаниям приборов учета, установленных в помещении арендатором, теплоснабжения исходя из стоимости устанавливаемой поставщиками этих услуг (действующие тарифы на соответствующий ресурс) и в соответствии с занимаемой площадью арендатором, вывоз мусора.

Из пункта 4.10 договора следует, что арендная плата не уплачивается зa период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине (в том числе в виде бездействия) арендодателя.

Согласно пункту 4.12 договора арендатор обязуется выполнить подготовительные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. За период до проведения подготовительных работ постоянная составляющая арендной платы не взимается.

Из пункта 5.1.4 договора следует, что арендодатель обязуется обеспечивать арендуемое помещение электроэнергией, водоснабжением (холодной водой), отоплением (в зимний период), канализацией, вентиляцией, исправной (работающей) системой пожарно-охранной сигнализации.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает ООО "Бурый медведь" свои обязательства в рамках договора аренды оно исполнило в полном объеме, передав по акту приема-передачи от 11.04.2018 предпринимателю помещение.

Письмом от 29.04.2018 N 1 арендодатель поставил в известность арендатора о том, что поскольку пожарная сигнализация не работает в связи с проводимыми работами, арендодатель не разрешает эксплуатировать помещение (том 1 л.д. 47).

В ответ на письмо арендатор обратился к ООО "Бурый медведь" с просьбой уведомить арендатора о сроках окончания ремонтных работ и подключения системы ОПС, выразил намерение согласовать установку системы силами арендатора (т.1 л.д. 86).

Гарантийным письмом от 07.08.2018 арендатор обязался оплатить задолженность по договору в общей сумме 927 000 руб. до конца сентября 2018 года (т.1 л.д. 24).

Соглашением от 10.08.2018 контрагенты расторгли договор, указав в пункте 3 указанного соглашения о том, что арендатор обязуется освободить арендуемое помещение в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, а в пункте 5 о том, что стороны обязуются выполнить все свои финансовые обязательства по отношению друг к другу, в соответствии с актом сверки, представленным арендодателем (т.1 л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2018 имущество возвращено арендатором ООО "Бурый медведь" (том 1 л.д. 21).

Требованиями от 04.06.2018, от 03.08.2018 ООО "Бурый медведь" предложило предпринимателю Чаруллину В.Р. оплатить долг и обеспечительный платеж (л.д. 26, 27, 28, 29).

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Чаруллина В.Р. по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Бурый медведь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, полагая, что ООО "Бурый медведь" получило неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за период с 29.04.2019 по 10.09.2018 (момента расторжения договора) в размере 355 618 руб. 93 коп., ввиду того, что предприниматель не мог эксплуатировать арендованное помещение, Чаруллин В.Р., обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела N А70-457/2019.

24.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из толкования указанных выше норм следует, что в случае предоставления нежилого помещения, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в случае, когда арендатор может использовать помещение по назначению.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель Чаруллин В.Р. указывает на то, что об окончании работ по установке пожарной сигнализации, начатой ООО "Бурый медведь" 29.04.2018, он не предупреждался, арендованным помещением, с указанной даты не пользовался, в связи с чем ООО "Бурый медведь" получило неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за спорный период в сумме 355 618 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ООО "Бурый медведь" нежилого помещения предпринимателю Чаруллину В.Р. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.04.2018.

Факт возврата арендованного нежилого помещения предпринимателем ООО "Бурый медведь", в связи с расторжением договора, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 10.08.2018.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Частичная оплата арендных платежей в сумме 519 716 руб. 43 коп. по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 48-58).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2018 по 10.08.2018, подписанного сторонами и заверенного печатями следует, что задолженность предпринимателя по оплате арендных платежей составила 516 934 руб. 43 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1.4 договора, арендодатель обязуется обеспечивать арендуемое помещение электроэнергией, водоснабжением (холодной водой), отоплением (в зимний период), канализацией, вентиляцией, исправной (работающей) системой пожарно-охранной сигнализации.

29.04.2018 ООО "Бурый медведь" направило в адрес предпринимателя Чаруллина В.Р. письмо о запрете эксплуатации помещения, в связи с проведением работ по установке и монтажу пожарной сигнализации (т.1 л.д. 47).

Из представленных в материалы дела ООО "Бурый медведь" документов, а именно: договор на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности от 04.06.2018 N 72-1802-54713, подписанный ООО "Бурый медведь" и ООО Частная Охранная Организация "Защита-1", акт выполненных работ и установки оборудования от 28.05.2018 N КП-18-201777, акт приема выполненных работ от 04.06.2018, счета (том 1 л.д. 90-97, 98, 99, 100-101), следует, что работы по монтажу пожарной сигнализации в спорном помещении закончены и сданы заказчику 04.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в арендованном помещении пожарной сигнализации, арендодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а именно - нарушил пункт 5.1.4 договора об обязанности арендодателя обеспечить арендуемое помещение исправной (работающей) системой пожарно-охранной сигнализации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период с 29.04.2018 по 04.06.2018 предприниматель продолжал использовать арендуемое помещение по назначению.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в качестве свидетелей были допрошены Крылов А.Н. (проводил ремонтные работы рядом с арендованным предпринимателем помещением) и Млюкова А.Р. (работник ООО "Бурый медведь"), из пояснений которых установлено, что предприниматель Чаруллин В.Р. осуществлял торговую деятельность с апреля до осени 2018 года.

Представленное предпринимателем письмо, направленное в адрес ООО "Бурый медведь" (т.1 л.д. 86) не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что предприниматель не использовал арендуемое помещение в спорный период (с 29.04.2018 по 04.06.2018), поскольку указанное из текста письма, не следует. В данном письме, предприниматель просит только сообщить об окончании сроков проведения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое жилое помещение не использовалось в период с 29.04.2018 по 04.06.2018, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предприниматель по собственной инициативе, на свой страх и риск, не прекратил использовать арендованное помещение в период с 29.04.2018 по 04.06.2018 не исключает со стороны ООО "Бурый медведь" неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендная плата не уплачивается зa период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине (в том числе в виде бездействия) арендодателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 29.04.2018 по 04.06.2018 у ООО "Бурый медведь" не имелось правовых оснований для взыскания постоянной части арендной платы.

Однако, поскольку предприниматель в период с 29.04.2018 по 04.06.2018 потреблял коммунальные услуг и спорного помещения (энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз мусора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Бурый медведь" существует право взыскания переменной части арендных платежей за указанный период времени.

Право ООО "Бурый медведь" на предъявления взыскания с предпринимателя задолженности по уплате переменной части арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела документами: договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 17574, договор поставки газа от 01.05.2018 N 63-5-56- 6053/18 и дополнительное соглашение к нему, договор поставки газа от 01.05.2018 N 63-5- 56-6053/18Д, договор на техническое обслуживание приборов узла коммерческого учета газа от 01.08.2018 N 0801/51-У18Г, договор на транспортировку отходов от 31.05.2018 N 000109/2018, акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры (том 1 л.д. 115-120, 121-128, 134-140, 141-143, 144-147, 148-149, 150, том 2 л.д. 1-6, 7-18).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Бурый медведь" права требования арендных платежей в части постоянной арендной платы за период с 05.06.2018 (приведение переданного в аренду помещение в соответствие с условиями договора) по 10.09.2018.

Проверив расчет задолженности в части постоянной арендной платы за период с 05.06.2018 по 10.09.2018, произведенный судом первой инстанции, а также расчет задолженности в части переменной арендной платы за период с 12.05.2018 по 10.09.2018, произведенный ООО "Бурый медведь", суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными.

Принимая во внимание изложенное выше, частичную оплату арендных платежей, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Бурый медведь" в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 304 517 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в части постоянной арендной платы за период по 10.09.2018 со ссылкой на расторжение договора соглашением от 10.08.2018 и возврат помещения по акту от 10.08.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что истец в иске указал на то, что ответчик не демонтировал свою рекламу с фасада здания и не снял идентификацию с крыши здания, плата за размещение которых включена в стоимость постоянной арендной платы (пункт 4.8 договора), а ответчик эти обстоятельства не опровергал в суде первой инстанции, доказательств обратного не представлял.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Бурый медведь" неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств предпринимателя.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Бурый медведь" также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 144 264 руб. 79 коп. за период с 13.05.2018 по 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная Сторона обязана уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Бурый медведь" права на взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств.

Поскольку право требования уплаты арендных платежей на стороне ООО "Бурый медведь" возникло с 05.06.2018, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности начисления договорной неустойки, начиная с 11.06.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 11.06.2018 по 01.04.2019, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 135 314 руб. 87 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по делу N А70-457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко