Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 03АП-2687/19

г. Красноярск

22 июля 2019 г.

Дело N А33-2494/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная

генерирующая компания (ТГК-13)"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года по делу N А33-2494/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - истец) обратилось к муниципальному образованию поселка Березовка Березовского района Красноярского края в лице администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419;

ОГРН 1022400560423) (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с июля по август 2016 года в размере 3 511 рублей 30 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке горячей воды на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности; в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан оплатить истцу поставленный коммунальный ресурс; документы, подтверждающие передачу спорного объекта в хозяйственное ведение иному лицу, ответчик в материалы дела не представил; рассмотрение здания с сетями как единого целого неправомерно, поскольку право собственности зарегистрировано отдельно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.06.2019 12:58:25 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по подаче ГВС в отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, 1/2.

Согласно выписке от 27.01.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 14.10.2014 собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Мичурина, зд. 1/2, с кадастровым номером 24:04:6101002:970, общей площадью 384 кв.м является муниципальное образование поселок Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 9 администрацией пос. Березовка в лице Комиссии по приемке муниципального имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг на территории муниципального образования поселок Березовка, принято нежилое здание канализационной насосной станции общей площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Мичурина, зд. 1/2.

В соответствии с представленными истцом актами от 10.08.2016 N 19/496 и от 12.07.2016 N 19/404, составленными инженером 1 категории ТО Чеховичем В.С. с участием двух свидетелей, горячее водоснабжение в отдельно стоящее нежилое здание по улице Мичурина, 1/2 производится по спецразводке от ввода теплосети в указанное здание посредством 1 умывальника для санитарных нужд при круглосуточном режиме работы.

Из материалов дела следует, в период с июля по август 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу ГВС (тепловая энергия и теплоноситель) на объект ответчика в объеме 2,218 Гкал и теплоносителя в объеме 37,034 куб.м на общую сумму 3 511 рублей 30 копеек.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании Постановления правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" по методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000. В неотопительный период начисление произведено только за горячее водоснабжение.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

На оплату поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 N 11-072016-2700201149 на сумму 2 827 рублей 39 копеек, от 31.08.2016 N 11-082016-2700201149 на сумму 683 рубля 91 копейка.

В связи с неоплатой счетов-фактур истец в адрес ответчика направил претензию от 23.04.2018 с просьбой произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что муниципальное имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Мичурина, зд. 1/2, в период с июня по август 2016 года находилось в хозяйственном ведении МУП ЖКХ п. Березовка, в связи с чем, администрация поселка Березовка является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с июля по август 2016 года (далее - спорный период) горячую воду на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объекта, расположенного по адресу: Красноясркий край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Мичурина, зд. 1/2, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки горячей воды на объект подтвержден актами от 10.08.2016 N 19/496 и от 12.07.2016 N 19/404 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истец указал, что коммунальный ресурс поставлялся в отсутствие договора на энергоснабжение, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям по теплоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доводов искового заявления и возражений ответчика на иск, ответчик не оспаривает факт поставки истцом в спорный период горячей воды на принадлежащий ответчику на праве собственности объект (нежилое здание канализационной насосной станции). Расчет задолженности на сумму 3 511, 30 рублей, объем поставленной горячей воды и примененные тарифы ответчиком также не оспариваются.

Спорным вопросом является вопрос о том, кто фактически владел спорным объектом и являлся потребителем коммунального ресурса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что администрация не является хозяйствующим субъектом и коммунальные ресурсы на спорном объекте не использует, муниципальное имущество в период с 01.06.2016 по август 2016 года находилось в хозяйственном ведении МУП ЖКХ п. Березовка, надлежащим ответчиком по делу является МУП ЖКХ п. Березовка, указанное лицо фактически пользовалось имуществом.

Аналогичные пояснения представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить факт передачи спорного объекта в хозяйственное ведение МУП ЖКХ п. Березовка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, в чьем пользовании и на каком основании фактически находился в спорный период объект, на который истец поставлял коммунальные ресурсы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в которое поставлялись коммунальные ресурсы.

Поэтому в отсутствие договора между фактическим владельцем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Указанный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды и договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, иск подлежит удовлетворению к собственнику спорного объекта - муниципальному образованию поселка Березовка Березовского района Красноярского края в лице администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого здания не имеется.

Решение Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от "01" апреля 2019 года по делу N А33-2494/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца в сумме 5 000 рублей по уплате государственной пошлины (2 000 рублей по иску, 3 000 рублей по жалобе) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-2494/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ОГРН 1022400560423, ИНН 2404000419) за счет казны муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края в пользу акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 3 511 рублей 30 копеек долга, а также 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета 4 760 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 N 7623.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан