Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10354/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-32037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель Трофименко Д.С. по доверенности от 17.08.2017,

от истца по первоначальному иску: представители Курылев Р.С. по доверенности от 10.07.2019, Колесникова Л.С. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2341007948, ОГРН 1022304292560)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-32037/2018

по иску администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (ИНН 2346014000, ОГРН 1052325780979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2341007948, ОГРН 1022304292560)

о понуждении уплатить штрафы, произвести перерасчет,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2341007948, ОГРН 1022304292560)

к администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (ИНН 2346014000, ОГРН 1052325780979)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 861101,84 руб., штрафа в размере 152000 руб., понуждении произвести перерасчет выполненных объемов работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ за весь период действия муниципального контракта и представить на рассмотрение комиссии заказчика (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" к администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 1395766 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 первоначальные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края взыскано 152000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано 861101,84 руб. задолженности, а также 16630,39 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Павловского сельского поселения Павловского района в лице администрации Павловского сельского поселения Павловского района за счет средств казны Павловского сельского поселения Павловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано 709101,84 руб., 16630,39 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" из федерального бюджета возвращено 1397 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после того как истец приступил к выполнению контрактных обязательств, от ответчика ежедневно стали поступать необоснованные жалобы на некачественное предоставление услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Павловского сельского поселения, ежедневно составлялись акты о качестве оказанных услуг истцом. В актах делалась отметка представителем истца Лебедевым И.А. о том, что ООО "Центр" своевременно и в полном объеме выполняет все взятые на себя обязательства по содержанию объектов благоустройства на территории Павловского сельского поселения согласно условий контракта. Работы, указанные в технического задания, являющегося неотъемлемым приложением контракта, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается фото и видео фиксацией, также нарядами-заказами, путевыми листами. Фото, прилагаемые ответчиком к первоначальному исковому заявлению, делались намеренно в отсутствие представителя ответчика, фальсифицируя результат выполненной работы по уборке территории, а именно осуществляли фотофиксацию подложенного мусора на газоны, обочины дорог, автобусные остановки и т.д. В тоже время, ответчик, признавая часть работы, выполненной согласно прилагаемых ответчиком писем в адрес истца, не произвел ни одной оплаты выполненных работ, что свидетельствует о незаконных и недобросовестных действиях истца по выполнению своих договорных обязательствах. От истца в адрес ответчика не поступало предложений о расторжении оспариваемого контракта, также не поступало и уведомлений об одностороннем расторжение контракта, в том числе после установления некачественно оказанных услуг. Общество с ограниченной ответственностью "Центр" неоднократно выигрывала аукционы на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, однако ни одной претензии от заказчика - администрации Ленинградского сельского поселения по исполнению указанных контрактов в адрес ООО "Центр" не поступало, что свидетельствует о добросовестности выполнения ООО "Центр" взятых на себя обязательств, согласно условия контрактов.

От администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация считает доводы жалобы необоснованными. С первого дня оказания услуг по муниципальному контракту N 0318300538218000002-0079051-01 от 12.02.2018 исполнитель недобросовестно и несвоевременно исполняет свои обязанности. Представителями администрации Павловского сельского поселения Павловского района осуществлялось обследование объектов благоустройства на предмет выполнения условий муниципального контракта N 0318300538218000002-0079051-01 от 12.02.2018, по результатам обследования были выявлены факты частичного неисполнения условий контракта, а именно нарушение условий Технического задания. По факту выявленных нарушений условий муниципального контракта регулярно составлялись и направлялись акты оценки качества услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Павловского сельского поселения Павловского района. Исполнителю регулярно направлялись претензии о невыполнении условий муниципального контракта.

Представитель ответчика по первоначальному иску апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0318300538218000002-0079051-01 от 12.02.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства на территории Павловского сельского поселения Павловского района в объеме, определенном приложениями N 1 и N 2 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги ежемесячно в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя акта приемки, справки о стоимости работ, при наличии счета и счета-фактуры.

Цена контракта определена сторонами в размере 1971288 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрен срок оказания услуг: с 01.03.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом.

Представителями администрации Павловского сельского поселения Павловского района осуществлялось обследование объектов благоустройства на предмет выполнения условий муниципального контракта N 0318300538218000002-0079051-01 от 12.02.2018, по результатам обследования были выявлены факты частичного неисполнения условий контракта, нарушение условий технического задания, а именно: подметание твердого покрытия уборочной техникой не проводилось, уборка на территории мемориального комплекса и центрального парка проводилась не качественно, сквер по улице Ленинградской до улицы Заводской не убирался, уборка урн не проводилась или проводилась частично, тротуары не обработаны противогололедным материалом, маршрутная уборка проведена некачественно и иное.

В дальнейшем по результатам обследовании объектов благоустройства на предмет выполнения условий муниципального контракта выявилось, что частичное неисполнение условий муниципального контракта исполнителем выражается в следующем: нарушаются условия пунктов 1.1. и 1.2. Технического задания, согласно которым уборка должна производиться до 8 часов; некачественное исполнение условий контракта, технического задания, а в некоторых случаях полное неисполнение некоторых подпунктов, пунктов 1.1. и 1.2. Технического задания; в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) объемы оказанных услуг не соответствуют фактическим объемам оказанных услуг за отчетный период.

По факту выявленных нарушений муниципального контракта регулярно составлялись и направлялись акты оценки качества услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Павловского сельского поселения Павловского района.

Общее количество выявленных нарушений составило 152, соответственно размер штрафа составляет 152000 руб.

За период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в адрес ответчика направлялись претензии о ненадлежащем исполнений условий муниципального контракта N 02-0 1-25.3/442 от 06.03.2018, N 02-01-25.3/510 от 19.03.2018, N 02-01-25.3/625 от 29.03.2018, N 02-01-25.3/1148 от 21.05.2018, N 02-01-25.3/1149 от 21.05.20184, N 02-01-25.3/1489 от 28.06.2018, N 02-01-25.3/2587 от 19.10.2018, N 02-01-25.3/3160 от 18.12.2018, N 02-01-25.3/81 от 17.01.2019 с требованием уплаты штрафа из расчета 1000 руб. за каждое нарушение.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что услуги им оказывались надлежащим образом. Приложенные к иску фотоматериалы были изготовлены истцом намеренно путем укладки мусора на газоны, обочины и т.д.

Как указывает ответчик, за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 им оказаны услуги на общую сумму 1395766 руб., которые до настоящего времени истцом не оплачены.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на то, что исполнителем ежемесячно представлялись акты приемки выполненных работ формы КС-2 с завышенными показателями, несоответствующими фактически оказанным услугам, претензии к объему и качеству исполнения обязательств заказчиком были проигнорированы.

По мнению истца, оплате подлежат фактически оказанные услуги на общую сумму 861101,84 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в размере фиксированной суммы 1000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.4. контракта заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность и отражать результаты проверки в "акте оценки качества работ" установленной формы в соответствии пунктом 15.3. контракта.

По факту выявленных нарушений условий муниципального контракта истцом регулярно составлялись и направлялись акты оценки качества услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Павловского сельского поселения Павловского района; осуществлялась фотофиксация объектов. Исполнителю были направлены претензии N 02-0 1-25.3/442 от 06.03.2018; N 02-01-25.3/510 от 19.03.2018; N 02-01-25.3/625 от 29.03.2018; N 02-01-25.3/1148 от 21.05.2018; N 02-01-25.3/1149 от 21.05.20184; N 02-01-25.3/1489 от 28.06.2018; N 02-01-25.3/2587 от 19.10.20184 N 02-01-25.3/3160 от 18.12.2018; N 02-01-25.3/81 от 17.01.2019, содержащие подробный перечень недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта. Общее количество выявленных нарушений составило 152.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой какие-либо относимые доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в актах оценки качества услуг и претензиях заказчика, ответчиком не раскрыты. Представленные ответчиком фотоматериалы не опровергают фактов неисполнения и/или не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных заказчиком в ходе контроля за исполнением контракта и зафиксированных в актах оценки качества услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 152000 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг в размере 861101,84 руб., а также о понуждении ответчика произвести перерасчет выполненных объемов работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ за весь период действия муниципального контракта и представить на рассмотрение комиссии заказчика, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что данные требования не могут рассматриваться как надлежащий способ защиты права, поскольку фактически являются выражением позиции истца по требованиям ответчика, изложенным во встречном иске, и не относятся к способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу вышеизложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является оказание исполнителем услуг надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке оказанных услуг сторонами не подписаны в двухстороннем порядке ввиду наличия разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6.6. муниципального контракта закреплено право заказчика принимать услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направлять исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Согласно пункту 6.2. контракта исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода представляет финансовые документы (счет, при наличии счет-фактура) за фактически оказанные услуги, подписанный Исполнителем акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в двух экземплярах. Отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, по решению заказчика для приемки оказанных услуг может быть создана приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В результате рассмотрения приемочной комиссией документов, представленных исполнителем за период действия контракта, установлено завышение объема заявленных к оплате услуг над объемом фактически оказанных услуг.

09.04.2018 приемочная комиссия заказчика рассмотрела пакет документов о приемке оказанных услуг за март 2018 года в объеме 151320 руб., по итогам рассмотрения принято решение об отказе от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 31.03.2018 и о приемке услуг на сумму 99866 руб.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) N 02-01-25.3/743 от 09.04.2018 с указанием причин и приложением пакета документов нарочно доставлен исполнителю 10.04.2018 за вх. N 12.

10.05.2018 в адрес заказчика поступил пакет документов о приемке оказанных услуг за апрель 2018 года в объеме 125617 руб.

Приемочная комиссия приняла решение об отказе от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 10.05.2018.

Согласно произведенному расчету, не подлежит приемке следующий объем услуг за апрель 2018 года:

- механизированная очистка покрытий от пыли и грязи - 35471,5 кв.м.;

- очистка тротуаров вручную - 1308 кв.м;

- уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги - 27,648 км;

- очистка урн от мусора - 854 шт.;

- уборка газонов от опавших листьев, сучьев - 37220 кв.м;

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) N 02-01-25.3/1150 от 21.05.2018 года с указанием причин и приложением пакета документов нарочно доставлен исполнителю 24.05.2018 за вх. N 22.

07.06.2018 в адрес заказчика поступил пакет документов о приемке оказанных услуг за май 2018 в объеме 156875 руб.

Приемочная комиссия заказчика приняла решение об отказе от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 06.06.2018.

Согласно произведенному расчету, не подлежит приемке следующий объем услуг за май 2018 года:

- механизированная очистка покрытий от пыли и грязи - 90333 кв.м;

- уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги - 51,308 км;

- очистка урн от мусора - 732 шт.;

- уборка газонов от опавших листьев, сучьев - 37220 кв.м;

Отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) N 02-01-25.2/1403 от 18.06.2018 с указанием причин и приложением пакета документов, нарочно доставлен исполнителю 19.06.2018 за вх. N 50.

06.07.2018 в адрес заказчика поступил пакет документов о приемке оказанных услуг за июнь 2018 в объеме 161558,12 руб.

12.07.2018 в адрес заказчика поступил пакет документов от исполнителя о приемке оказанных услуг за июнь 2018 в объеме 150721 руб. (исправлена техническая ошибка).

Приемочная комиссия приняла решение об отказе от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 06.06.2018.

Согласно произведенному расчету не подлежит приемке следующий объем услуг за июнь 2018 года:

- механизированная очистка покрытий от пыли и грязи - 55382 кв.м;

- уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги- 51,133 км;

- очистка урн от мусора - 366 шт.;

- уборка газонов от опавших листьев, сучьев - 37220 кв.м

Отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) N 02-01-25.3/1668 от 16.07.2018 с указанием причин и приложением пакета документов, нарочно доставлен исполнителю 18.07.2018 за вх. N 34.

В дальнейшем, в результате рассмотрения приемочной комиссией документов, представленных исполнителем за остальной период действия контракта, также было установлено завышение объема заявленных к оплате услуг над объемом фактически оказанных услуг, ответчику были направлены соответствующие мотивированные отказы от подписания актов о приемке.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными отказы заказчика от подписания документов о приемке.

Дополнительно истцом был проведен конъюнктурный анализ за период с марта 2018 по декабрь 2018, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных работ составила 861101,84 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 1395766 руб. следует оценивать критически.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке оказанных услуг истцом не подписаны в связи с наличием обоснованных и мотивированных отказов от их подписания. Представленные ответчиком копии путевых листов и фотоматериалы сами по себе не подтверждают выполнение исполнителем объема работ, установленного контрактом и заявленного к оплате. Ответчик, являясь действующей организацией, мог оказывать услуги не только в рамках контракта, заключенного с истцом, но и в рамках договоров, заключенных с иными контрагентами. Фотоматериал, представленный ответчиком, также не отражает объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 861101,84 руб.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета сельского поселения для обеспечения нужд сельского поселения, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя средств местного бюджета.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Павловского сельского поселения Павловского района в лице Администрации Павловского сельского поселения Павловского района за счет средств казны Павловского сельского поселения Павловского района.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с Павловского сельского поселения Павловского района в лице администрации Павловского сельского поселения Павловского района за счет средств казны Павловского сельского поселения Павловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" задолженность в размере 709101,84 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 185 от 14.05.2019 - т. 20, л.д. 7), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-32037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев