Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-9495/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-6694/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-6694/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба автомобиля КИА СИД гос/номер X 710 УХ 116 РУС в размере 134 895 руб. по ДТП: 14.12.2017, неустойки, начиная с 14 февраля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страховое возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 134 895 рублей; стоимости оценочных услуг в размере 9 000 рублей, стоимости исследования (трасология) в размере рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в 11 час. 54 мин. гр. Саттаров Алексей Ильшатович, управляя автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос/номер X 433 MX 116 РУС в Республике Татарстан, г. Казань, на ул. Академика Арбузова, д.7, к.1 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомашиной КИА СИД гос/номер X 710 УХ 116 РУС под управлением Баранова Артема Валентиновича.

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810216172110935816 от 14.12.2017 об административном правонарушении гр. Саттаров Алексей Ильшатович был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля КИА СИД является Низамов Алексей Лапгхаевич, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СИД получил механические повреждения и соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902601454 в ПАО СК "Росгосстрах".

Как указал истец, Низамов Алексей Лапгхаевич обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО, однако заявление и документы не приняли, указав, что примут после осмотра транспортного средства экспертами страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" дала направление на осмотр КИА СИД в АО "ТЕХНЭКСПРО".

Экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр ТС КИА СИД, акт осмотра составил эксперт-техник N 16127128 от 12.02.2018.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в устной форме объявила Низамову А.Л., что страховая компания не будет выплачивать денежные средства по страховому возмещению по ДТП 14.12.2017 г. и надо обращаться в суд.

Низамовым А.Л. было направлено требование о предоставлении акта осмотра автомобиля КИА СИД со стороны АО "ТЕХНЭКСПРО".

ИП Матвеевым Л.Н. было составлено экспертное заключение N 152-А/2018 и N 153-А/2018 (УТС) в отношении автомобиля КИА СИД, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 218 732 рубля 06 копеек.

Оценочные услуги 9 000 рублей.

OOP "СВ ОЦЕНКА" было составлено экспертное исследование N 290805-Э-18, где было установлено (трасология), что повреждения могли быть получены повреждения во время ДТП от 14.09.2017 по автомобилю КИА СИД.

Оценочные услуги по исследованию 10 000 рублей.

Низамовым А.Л. была предъявлена нарочно претензия N 1340 от 09.02.2018 о непоступлении денег по страховому случаю (ответ не получен).

После направления в ПАО СК "Росгосстрах" претензии, повторно переоценка и на осмотр автомобиль в экспертную организацию не направляли.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатило частично в размере 8 384 рубля 27 копеек (акт N 0016127128-002) и 62 900 рублей 00 копеек (акт N 0016127128-001).

06 августа 2018 г. согласно договору уступки права требования Низамов Алексей Лапгхаевич передал ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 134 895 рублей 00 копеек и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате, повреждения автомобиля КИА СИД, гражданская ответственность водителя перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902601454 в ПАО СК "Росгосстрах", ДТП от 14.12.2017 года с участием автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС под управлением Саттарова Алексея Илынатовича.

ООО "Автовыплаты" направлена досудебная претензия о не поступлении денег по страховому случаю и неустойку, по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (ответ не получен), что послужило основанием для обращения в суд.

09.02.2018 потерпевший обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП Матвеева Л.Н. N 152-А/2018 от 06.02.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, потерпевший Низамов А.Л., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 19.12.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.12.2017 (ДТП), в результате которого его автомобилю "КИА СИД" (Х710УХ116) причинены механические повреждения.

19.12.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра.

Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений.

Ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-й срок, на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 0016127128 от 24.12.2017 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0016127128-001 и п/п N 827 от 25.12.2017.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 0016127128 от 24.12.2017, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 59 800 рублей (при выплате страхового возмещения произошла техническая ошибка и ПАО СК "Росгосстрах" ошибочно выплатило страховое возмещение на 3 100 руб. больше).

Экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля КИА СИД определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. Причиной повреждений является контактное взаимодействие автомобиля потерпевшего с автомобилем виновника в ДТП от 16.08.2017.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 0016127128 от 24.12.2017 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Матвеева Л.Н. N 152-А/2018 и N 153-А/2018 не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения N 152-А/2018 и N 153-А/2018 также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля КИА СИД по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении от N0016127128 от 24.12.2017.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ИП Матвеева Л.Н. N 152-А/2018 и N 153-А/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 218 732 рубля 06 копеек, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ИП Матвеева Л.Н. N 152-А/2018 и N 153-А/2018.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Так, в заключении необоснованно назначены ремонтные воздействия в виде замены бампера переднего.

По обзорным и узловым фотоснимкам форма и характер повреждений на бампере переднем можно определить как трещина (Иллюстрация N 1).

Технология и методы ремонта пластиковых элементов, а также подбор ремонтных материалов, в значительной степени определяется рекомендациями заводов-изготовителей транспортного средства, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов может осуществляться в основном методом склейки, шпатлевания и тепловой воздушной сварки (в том числе с изготовлением ремонтной вставки).

Согласно справочным данным завода изготовителя, на автомобилях марки "Kia" трещины подлежат ремонту.

Для полного и качественного устранения дефекта такой сложности необходимо достаточно произвести ремонт в объёме 1,0 н/ч для переднего бампера.

Средняя стоимость буфера (86611А2000) по сайту РСА равна 9 180 руб.; глушителя в сборе (28600А2050) 30 800 руб.

Согласно Единой Методики (п.1.6) решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт.

Соответственно применение ремонтных воздействий в виде замены бампера переднем противоречит п.1.6. "Единой Методики".

Каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства.

Каталожные номера бампера заднего и глушителя, замененные при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модификации транспортного средства.

Согласно п.3.6.4.а "Единой Методики": "наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства...".

Каталожные номера применяемые в заключении N 152-А/2018 (Иллюстрация N 2), не соответствуют модификации транспортного средства, о чём свидетельствует каталог подбора запчастей от производителя данного автомобиля (Иллюстрация N 3).

Правильными каталожными номерами, соответствующими данной модели и модификации ТС, являются следующие: бампер задний "86611А2000", глушитель задний "28600А2050".

Соответственно применение неправильных каталожных номеров нарушает требования п.3.6.4.а "Единой Методики".

Согласно п.3.6.4.а "Единой Методики": "наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства...".

Таким образом, эксперт необоснованно заменил неоригинальные датчики парковки, на оригинальные.

Соответственно принятое решение о замене, детали которая не соответствует модели и модификации автомобиля, нарушает требования п.3.6.4.а "Единой Методики".

Неверно назначен нулевой износ на сепаратор и зажим крепежный.

В заключении, в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно назначен нулевой износ на детали крепежа.

Согласно п.4.2. "Единой Методике", нулевое значение износа определяется строго в соответствие с приложения N 7, в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить такой износ, сепаратора и деталей крепежа в этом перечне нет.

Соответственно принятое решение о назначение нулевого износа на данные комплектующие изделия, противоречит требованиям Приложения N 7 "Единой Методики".

То есть представленное экспертное заключение с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики.

Указанные нарушения Единой Методики, допущенные при составлении экспертного заключения, повлекли необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, следовательно указанный документ не является как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Следовательно, у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенная истцом судебная практика не может быть принята как безусловное доказательство некомпетентности лица составившего акт осмотра.

Судами сделан вывод без учета доводов ответчика, а именно был проигнорирован абз. 4 п. 10 Приложения N 1 Единой Методики.

В соответствии с п. 3 и п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании акта осмотра от 19.12.2018 эксперт-техник ООО "ТК Сервис Регион" Анищенко Алексей Васильевич (регистрационный N 5520 в Государственном реестре экспертов-техников) составил экспертное заключение N 0016127128 от 24.12.2017, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, акт осмотра страховщика от 19.12.2017 подготовлен компетентным специалистам, что не противоречит Единой Методики и Закону об ОСАГО, а экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 0016127128 от 24.12.2017 компетентным экспертами-техниками, который входит в Государственном реестре экспертов-техников, а экспертиза соответствуют Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единой методикой).

Истцом был нарушен п.13. ст.12 Закона об ОСАГО и п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства".

В момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 433-П, соответственно, данные Правила подлежали применению (далее - Положения N433-П).

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абз.2 п. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, у последнего не имелось права обратиться самостоятельно за проведением осмотра ТС и организацией технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В материалы дела истцом не было представлено доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра ТС и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Более того, ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец, ни страхователь не уведомили страховщика надлежащим образом ни об организации осмотра транспортного средства экспертом Матвеевым Л.Н. - 24.01.2018, ни о проведении независимой экспертизы транспортного средства - 06.02.2018, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства и экспертизе.

Прим таких обстоятельствах акт осмотра от 24.01.2018 и основанное на нем экспертное заключение ИП Матвеева Л.Н. N 152-А/2018 от 06.02.2018 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 62 900 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату услуг оценочной организации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение ИП Матвеева Л.Н. N 152-А/2018 от 06.02.2018, арбитражным апелляционным судом установлено, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт по следующим основаниям.

В результате проверки на соответствие предоставленной независимой экспертизы истца пунктам Единой методики было выявлено: необоснованно назначены ремонтные воздействия в виде замены бампера переднего, каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства, деталь, включенная в расчетную часть восстановительного ремонта, не соответствует модификации транспортного средства, неверно назначен нулевой износ на сепаратор и зажим крепежный, необоснованно произведен расчет по замене фары левой и правой.

Таким образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики в части п. 1.6, п.3.6.4.а, п.4.2, приложение N 1.

Указанные нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, повлекли необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-6694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов