Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-37654/23 по делу N А56-65417/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-65417/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

финансового управляющего Шустова А.В. лично на основании решения суда первой инстанции от 30.08.2022 и его представителя Андреева А.В. по доверенности от 07.09.2023;

от Юрченко Е.Г.: представителя Колесника П.В. по доверенности от 20.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37654/2023) Юрченко Евгении Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору N А56-65417/2022/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керской Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Керская Ирина Евгеньевна 25.06.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 заявление Керской И.Е. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 Керская И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шустов Александр Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Финансовый управляющий Шустов А.В. 11.07.2023 (зарегистрировано 13.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.01.2022, заключенного между Керской И.Е. и Юрченко Евгением Геннадьевичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN W0L0AHL35C2011083.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Юрченко Е.Г. обязан возвратить в конкурсную массу Керской И.Е. транспортное средство Opel Astra 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN W0L0AHL35C2011083.

Юрченко Е.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка являлась возмездной и равноценной; оригиналы документов, обуславливающие заемные отношения между должником и ответчиком, приобщены к материалам гражданского дела N 2-1163/22; после получения ответчиком спорного транспортного средства в собственность должник лишен права управления им; стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными между собой лицами; ответчик имел финансовую возможность предоставления должнику займа, погашение которого впоследствии осуществлено предоставлением спорного отступного.

Совместно с подачей апелляционной жалобы Юрченко Е.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства договора займа с залогом автотранспортных средств от 01.07.2020, соглашения об отступном к договору займа от 01.07.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 22.01.2022, решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2022 N 2-1163/22.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От финансового управляющего Шустова А.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Юрченко Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Шустов А.В. и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовому управляющему Шустову А.В. стало известно, что 27.01.2022 Юрченко Е.Г. и Керская И.Е. заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в пользу ответчика автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN W0L0AHL35C2011083.

В отсутствие доказательств существования заемных отношений межу должником и ответчиком, ссылаясь на неравноценный характер встречного предоставления соглашения об отступном, а также на тот факт, что должник продолжил осуществлять пользование и владение спорным транспортным средством, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого соглашения со ссылкой на отсутствие встречного исполнения, наличие у должника финансовых обязательств в юридически значимый период и имущественный вред кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Керской И.Е. возбуждено 04.07.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 27.01.2022, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как из материалов апелляционного производства, Юрченко Е.Г. (займодавец) и Керская И.Е. (заемщик) 01.07.2020 заключили договор займа 400 000 руб. под 5% в срок до 15.08.2020.

Согласно пункту 4 договора от 01.07.2020 в обеспечение взятых на себя обязательств Керская И.Е. передала в залог Юрченко Е.Г. автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN W0L0AHL35C2011083.

В связи с неисполнением Керской И.Е. вышеуказанных финансовых обязательств Юрченко Е.Г. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением.

После подачи иска в суд между Керской И.Е. и Юрченко Е.Г. заключено соглашение от 27.01.2022 об отступном к договору займа от 01.07.2020.

По условиям соглашения отступное предоставлено взамен частичного исполнения, обеспеченного залогом обязательства по договору займа в размере 427 300 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 20 000 руб. процентов и 7300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве отступного залогодатель обязался передать залогодержателю автомобиль Opel Astra 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN W0L0AHL35C2011083.

Вместе с этим залогодатель передал транспортное средство залогодержателю по акту приема-передачи транспортного средства от 22.01.2022. Одновременно с передачей транспортного средства залогодатель передал документы и принадлежности автомобиля (комплект резины, руководство по эксплуатации, гарантийная книжка, сервисная книжка, брелок от противоугонного средства, оригинал/дубликат ключа на транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

В связи с передачей отступного обязательства Керской И.Е. по договору займа прекращены частично на сумму 350 000 руб.

В связи с указанным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Керской И.Е. в пользу Юрченко Е.Г. взыскан остаток долга по договору займа от 01.07.2020 в размере 77 300 руб.

Из указанного следует, что передача рассматриваемого имущества в пользу ответчика осуществлена должником во исполнение ранее взятых на себя финансовых обязательств, факт возникновения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от доказывания факта возникновения заемных отношений с должником.

При этом всем ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019, подтверждающие финансовую состоятельность, позволяющую предоставить сумму займа должнику; договор займа, договор передачи имущества и само соглашение об отступном.

В свою очередь финансовому управляющему следовало доказать неравноценность оспариваемого соглашения об отступном.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что цена залогового имущества превышала сумму установленных в соглашении об отступном финансовых обязательств должника перед кредитором; то, что кредитор в действительности получил существенно большее предоставление, что впоследствии привело к нарушению имущественных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности материалы спора не содержат.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций от участвующих в деле лиц не поступало мотивированных ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу возможности определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не отвечает диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства поперед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", чьи требования впоследствии были признаны арбитражным судом обоснованными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Однако сведений о том, что ответчик знал или мог знать о финансовом положении должника в материалах спора не имеется.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик являются заинтересованным по отношению к должнику лицом. Формальная заинтересованность также не подтверждена.

При этом факт причинения имущественного вреда кредиторам, как и наличие соответствующей цели, также не доказан.

Спорная сделка заключена при равноценном встречном исполнении (ранее предоставленном должнику займе) со стороны ответчика, подтверждено по тексту судебного акта ранее. Финансовым управляющим не доказана порочность совершенной сделки, равно как и не подтвержден довод о её безвозмездности.

При таких обстоятельствах сделка не может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлении финансового управляющего отказать.

Взыскать с Керской Ирины Евгеньевны в пользу Юрченко Евгении Геннадьевны 3000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков