Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-24368/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-264426/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-264426/18, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 229 207 руб. 36 коп. - убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.04.2019 по делу N А40-264426/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее -Истец/Заказчик) и АО "ВРК-3" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 147/ОПМ от 31 декабря 2014 года и договор по ремонту вагонов (далее - Договор).

Ответчиком проведен деповской ремонт 14 вагонов.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Однако, после проведенного Ответчиком деповского ремонта, вагоны в количестве 14 единиц был отцеплен работниками ОАО "РЖД" в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки до настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04); Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) -составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

На основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-3".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-3" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере в размере 229 207 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и Акт рекламация формы ВУ-41.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 6.4, п. 6.5, п. 10.2 Договора, в адрес Вагоноремонтных депо АО "ВРК-3" направлены претензии N РТС-15573 от 07.09.2018 о возмещении понесенных ООО "РегионТрансСервис" убытков в размере 229 207 рублей 00 копеек.

Однако, претензионные требования остались без удовлетворения и ответа, что послужило основанием ООО "РегионТрансСервис" обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Ответчик считает, что отсутствуют гарантийные обязательства по вагонам N 42716373, 95412334, в связи с вмешательством ОАО "РЖД".

Однако в акте ВУ-41 по вагону N 42716373 виновность АО "ВРК-3" установлена компетентной комиссией ОАО "РЖД".

В акте-рекламации от 12.02.2018 N 198 указано на прямое нарушение технологии производства планового ремонта, а именно на нарушение инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов 2008 г. п.5.6, 3.6, 3.7. и руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.08.2011 г. п.9.1.2, 18.1.

По вагону N 95412334 также установлен технологический характер неисправностей, а именно нарушение инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32ЦВ 052-2009 п.8.1.1.

Комиссией в составе ОАО "РЖД" установлено, что причинами появления дефектов является некачественно проведенный деповской ремонт в ВЧДР Сасово АО "ВРК-3".

По вагонам N 58553090, 95303277, 95916177, 95916177, 95742623 все коды работ, указанные в расчетно-дефектной ведомости, являются технологическими, устраняются по договору N ТОР-ЦДИЦВ-57 от 01.07.2015 г. и указаны в приложениях к нему, в связи с чем, расходы, возникшие в результате проведения текущего ремонта указанных вагонов, подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик считает, что Истцом, помимо технологических неисправностей, предъявлены требования в отношении эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с условиями Договора и в соответствии с Руководством, Ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта Спорных вагонов подтверждается имеющимися в деле документами и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями.

При этом гарантия распространяется на весь вагон, поскольку из условий Договора следует, что гарантия распространяется на выполненные работы по плановому ремонту, а не по замене детали и т.п.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего - Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

На основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-3".

В связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, истец понес также дополнительные расходы, в частности, расходы на оплату контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку вагона, а также иные.

Поскольку они понесены в результате некачественно выполненных работ ответчиком, то находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, соответственно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-264426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова