Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4945/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-39865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-4945/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-39865/2018 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1195476000048 ИНН 5433969066, 630526, Новосибирская обл., сельсовет Мичуринский, район Новосибирский, улица Автомобилистов Проезд, дом 2, офис 315/2) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН".

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦИТАДЕЛЬ" (далее - АО "ЦИТАДЕЛЬ") о взыскании 476 490 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.05.2014 N 118420 за период с февраля 2016 года по август 2018 года,114 876 рублей 97 копеек неустойки за период с 06.08.2014 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 произведена замена ответчика АО "Цитадель" на его правопреемника - ООО "Перспектива" (т. 1 л. д. 72, 102).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований - просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") 358 025 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.05.2014 N 118420 за период с ноября 2016 года по август 2018 года и 112 238 рублей 92 копейки неустойки за период с 03.11.2015 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Перспектива" в пользу мэрии взыскано 358 025 рублей 48 копеек задолженности и 112 238 рублей 92 копейки неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части отражения периода и суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт, признать задолженность ООО "Перспектива" перед мэрией с момента государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка от 07.08.2017, в следующем размере: сумма основного долга в размере 207 218 рублей 07 копеек за период с августа 2017 по август 2018 года, неустойка в размере 34 024 рублей 71 копеек за период с сентября 2019 по февраль 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части требований ответчик просит в иске отказать.

ООО "ОРИОН" в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами жалобы, и признает задолженность перед мэрией за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, полагает, что за данный период истец вправе взыскивать долг по арендной плате именно с третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом "ТЕХСТРОЙ" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 118420 от 21.05.2014, по которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:092450:149 площадью 8 156 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора земельный участок передаётся арендатору для эксплуатации бокса (вспомогательного) по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Софийская, 12.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с Постановлением Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативным правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.4.2 договора).

ЗАО "ТЕХСТРОЙ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.10.2018 в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником ЗАО "ТЕХСТРОЙ" является ООО "ОРИОН" (т. 1 л. д. 70).

Между ЗАО "ТЕХСТРОЙ" (в настоящее время - ООО "ОРИОН") и ОАО "ЦИТАДЕЛЬ" (в настоящее время - ООО "Перспектива") был заключен договор (соглашение) о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2017, по условиям которого арендатор по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.05.2014 N 118420 передаёт все права и обязанности новому арендатору в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:092450:149 площадью 8 156 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик, которому переданы права и обязанности из договора аренды, в период с ноября 2016 года по август 2018 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 358 025 рублей 48 копеек, а также на оставление без удовлетворения ответчиком направленного истцом в его адрес досудебного уведомления от 14.08.2018 N 31/20-4542 (т. 1 л. д. 26), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что произошла замена стороны в договоре аренды, поскольку к ответчику в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, и, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере и факт просрочки исполнения обязательства, сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, основываясь на следующем.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период с ноября 2016 по август 2018 арендатор ненадлежащим образом исполнял договор аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 358 025 рублей 48 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.3 договора аренды истец начислил ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 03.11.2015 по 12.02.2019 в сумме 112 238 рублей 92 копейки.

Ответчик и третье лицо не оспаривают произведенный истцом расчет, опровергающих его доказательств не представляют.

Проверив расчет основной задолженности и неустойки повторно, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2017 не предусмотрено обязательство ответчика о принятии обязанности по погашению за ООО "ОРИН" уже имеющейся задолженности по арендной плате за периоды, предшествовавшие заключению договора аренды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Верховный Суд РФ в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки права аренды земельного участка от 07.08.2017, ЗАО "ТЕХСТРОЙ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН") передает все права и обязанности открытому акционерному обществом "ЦИТАДЕЛЬ" (в настоящее время - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") по договору аренды земельного участка N 118420 от 21.05.2014, при этом, каких-либо дополнительных соглашений, уточняющих объем прав и обязанностей арендатора, к указанному договору сторонами не составлялось и не подписывалось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате арендной платы либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец, равно как и не представлено ответчиком исполнения принятых на себя обязательств после заключения договора уступки права аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты арендных платежей в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором.

Довод апеллянта о том, что договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2017 предусмотрено отсутствие у ЗАО "ТЕХСТРОЙ" задолженности (пункт 1.3), в связи с чем, у него нет обязанности по оплате долга за периоды, предшествующие его вступлению в эти договорные отношения, подлежит отклонению, как противоречащий изложенным выше нормам права и токованию их применения. Отношения между ООО "ОРИОН" и ответчиком не влияют на право истца требовать оплаты задолженности и пени за просрочку ее внесения от ООО "Перспектива".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-39865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова