Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-31412/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-20810/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-20810/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ставицкая Э.В. по доверенности от 24.08.2018

от ответчика: Попова Г.Ю. по доверенности от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 1 239 364 руб.

Решением суда от 19.04.2019 г. иск удовлетворен в размере 550 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пункт 5.3 спорного договора в качестве обоснования освобождения от ответственности, на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность вагонов истцу и проведение ремонта.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83-АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или на ином законном основании. ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику.

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны истцом в Таблице расчета штрафа по данным ГВЦ ОАО "РЖД", что соответствует вышеуказанным условиям договора, в связи с чем оснований считать, что спорные вагоны не принадлежат истцу и им не проводился ремонт, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

За нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 подрядчику начислена неустойка в размере 1 239 364 руб.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО "ПГК" исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с пунктом 5.3 договора неустойка не должна начисляться.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчиком не предоставлены телеграммы на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Также заявителем в обоснование данного довода не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов обоснования отсутствия оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

С учетом изложенного истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-234021/2016.

Решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-20810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко