Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-35740/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-26155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-26155/19 (53-243), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРА МАШИН" (ОГРН 1137746409943, ИНН 7713768694)

о взыскании 1 371 378,56 руб. по контракту от 05.06.2017 N 0173100012517000128-0008205- 01

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щукина С.В. по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение,

от ответчика: Уварова Н.В. по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эра машин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1371378,56 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-26155/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0173100012517000128-0008205-01 (далее - Контракт), предметом которого является поставка грузоподъемной техники в количестве и ассортименте, указанным в спецификации.

Стоимость товара составляет 61486798 руб.

Товар поставляется по адресам, указанным в разнарядке - приложении N 1 к Контракту, в срок до 31 августа 2017 г. Датой исполнения обязательств по поставке считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара (п. 3.1, 3.2).

Согласно спецификации поставке подлежали: универсальные погрузчики с навесным оборудованием ANT-750 (тип 1) в кол-ве 28 шт., ANT-750 (тип 2) в кол-ве 2 шт., электрический вилочный погрузчик ЭП-2020-3.2 в кол-ве 2 шт.

Спецификация содержит характеристики товара.

Универсальный погрузчик с навесным оборудованием ANT-750 производства ОАО "КЭМЗ", г. Ковров, Россия, сертификат соответствия ТС RU C-RU.MP03.B.00274, двигатель дизельный, четырехтактный, 51 л/с, топливный бак 55 л., номинальная грузоподъемность 800 кг, скорость передвижения 12 км/ч, максимальная сила тяги 24 кН, имеется отопитель, тип движителя колесный. Габаритные размеры: длина с ковшом 3320 мм, без ковша 2460 мм, ширина 1687 мм, высота 2091 мм, клиренс 229 мм. Погрузчик с навесным оборудованием тип 1 имеет ковш основной, подметальную щетку, отвал, тип 2 имеет ковш основной, отвал, подметальную щетку, навесной бур и бочку для полива.

Электрический вилочный погрузчик ЭП-2020-3.2 производства ПАО "МЗиК", г.Екатеринбург, Россия, сертификат соответствия ТС RU C-RU.MP03.B.00093, номинальная грузоподъемность 2000 кг, высота подъема вил 3200 мм, 2 тяговых асинхронных двигателя мощностью 4,5 кВт каждый, асинхронный двигатель подъема мощностью 17,6 кВт, скорость движения с грузом 16 км/ч, без груза 18 км/ч, скорость подъема вил с грузом 0,42 м/с, без груза 0,5 м/с, скорость опускания вил без груза 0,5 м/с, преодолеваемый уклон не менее 14%, масса 3380 кг, радиус поворота 1810 мм, рабочее давление в гидросистеме 22 мПа. Габаритные размеры: длина с вилами 3170 мм, ширина 1160 мм, ширина колеи 960 мм, клиренс 90 мм, высота опущенной мачты 2130 мм, выдвинутой мачты 4100 мм, размер вил 40х125х1000 мм.

Приемка товара по качеству производится в течение 15 дней со дня уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 4.2.6).

Согласно п. 4.2.9 Контракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, заказчик выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

На основании п. 4.2.10 Контракта в случае несоответствия товара, в том числе конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации, заказчик составляет акт недостатков.

Материалами дела подтверждается, что поставщик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке (от 11.07.2017 N 11/01-01, от 18.07.2017 N 18/07-02, от 24.07.2017 N 24/07-01, от 26.07.2017 N 26/07-03, от 10.08.2018 N 10/08-01).

В ходе приемки товара - погрузчика ЭП-2020-3.2 заказчиком были выявлены расхождения между техническими данными, указанными в спецификации, и паспортах на технику. В частности, в паспорте на погрузчик ЭП-2020-3.2 указана скорость движения с грузом 16 * 1,5 км/ч, без груза 18 * 1,5 км/ч, в то время как в спецификации указано соответственно 16 и 18 км/ч; скорость подъема вил с грузом и без груза указана 0,42 *0,05 и 0,5 * 0,05 м/с, в то время как в спецификации 0,42 и 0,5 м/с; скорость опускания вил без груза указана не более 0,5 м/с, в то время как в спецификации 0,5 м/с; внешний градус поворота указан 1810 * 3% мм, в то время как в спецификации указан радиус поворота 1810 мм; ширина передней колеи указана 960 * 10 мм, задней 880 * 10 мм, в то время как в спецификации указана ширина колеи 960 мм; дорожный просвет до низа составляет 90 * 10 мм, до низа по центру борта составляет 127 * 10 мм, в то время как в спецификации указано 90 мм.

Замечания отражены в акте от 25.07.2017 N 1/165А, в котором также указано, что фактические измерения высоты подъема вил, скорости движения, скорости подъема и опускания вил, ширины колеи, дорожного просвета, высоты опущенной и выдвинутой мачты, а также габаритных размеров, произвести не представилось возможным по причине отсутствия у поставщика методики проведения вышеуказанных измерений и чертежей с габаритными размерами.

В ходе приемки погрузчика ANT-750 заказчиком были выявлены расхождения между техническими данными, указанными в спецификации, и паспортах на технику. В частности, в паспорте на погрузчик ANT-750 указаны габаритные размеры длина с ковшом 3325 мм, без ковша 2455 мм, ширина без ковша 1718 мм, ширина ковша 1685 мм, высота машины 2093 мм и дорожный просвет 225 мм, в то время как в спецификации указаны длина с ковшом 3320 мм, без ковша 2450 мм, ширина 1687 мм, высота машины 2091 мм и дорожный просвет 229 мм.

Замечания отражены в акте от 07.08.2017 N 1/195А.

По причине указанных расхождений заказчик не выдал удостоверения о соответствии товара.

Поставщик направил заказчику разъяснения производителя погрузчика ЭП-2020-3.2, согласно которым поставленные погрузчики соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к контракту, а указанные в спецификации характеристики являются справочными и в соответствии с ТУ 3453-020-07509511-2014 имеют допустимые пределы отклонений (исх. от 15.08.2017 N 497/345), а также разъяснения производителя погрузчика ANT-750 о том, что расхождения находятся в пределах линейных допусков, установленных ТУ.

Несмотря на полученные разъяснения, заказчик при повторной приемке опять составил акт о несоответствии от 22.08.2017 N 1/222А.

В целях недопущения срыва поставки поставщик направил товар грузополучателям. Товар поставлен грузополучателям в период с 17 по 30 августа 2018 г., что подтверждается подписями грузополучателей на товарных накладных.

В связи с отсутствием удостоверений товар принят грузополучателями на ответственное хранение.

После направления поставщиком разъяснений 3ЦНИИ МО РФ (от 14.09.2017 N 3/13/2692) о том, что продукция, являющаяся предметом поставки, изготовлена в соответствии с техническими условиями и соответствует сертификатам соответствия, 27 сентября 2017 г. заказчик оформил удостоверения о соответствии товара, после чего товар принят грузополучателями по актам в период с 28.09.2017 по 03.10.2017.

Как указано в п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушения срока поставки, указанного в разнарядке, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 1371378,56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной пар. 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании п. 1, 2 ст. 484, п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно, что истец по условиям Контракта ответчик обязался поставить истцу погрузчики ЭП-2020-3.2 и ANT-750, то есть серийно выпускаемую продукцию, имеющую определенные технические характеристики. При этом технические характеристики продукции определяются предприятием-изготовителем, и отражаются в технической документации на товар, а не истцом и ответчиком в договоре поставки.

Ответчик поставил истцу товар, обусловленный Контрактом, - погрузчики ЭП-2020-3.2 и ANT-750. Каких-либо иных технических характеристик, в том числе указанных в спецификации к Контракту, погрузчики иметь не могли, в противном случае стороны бы заключили договор на поставку несуществующего товара, то есть с несогласованным предметом договора.

Суд первой инстанции посчитал, что истец при наличии потребности мог проверить габаритные размеры и иные характеристики погрузчиков ЭП-2020-3.2 и ANT-750 до заключения договора на поставку погрузчиков, так как указанные погрузчики могли иметь только такие размеры и характеристики, которые определены их конструкторской документацией.

Технических неисправностей и иных дефектов производства, в результате которых погрузчики не соответствовали бы техническим характеристикам, в результате приемки не выявлено.

В результате предпринятых ответчиком действий по разъяснению характеристик, заказчиком принято решение о соответствии товара условиям контракта, и товар был принят истцом в том же состоянии, что и поставлен, то есть товар уже изначально соответствовал требованиям контракта. Таким образом, оснований не принимать товар у истца не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 1371378,56 руб. за просрочку поставки товара на 27-32 дней.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, срок поставки товара по Контракту - 31 августа 2017 года. Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар к 17.08.2017 г. С этой даты и до подписания истцом документов и приемке товара (27.09.2017 г.) ответчиком никаких действий в отношении товара не предпринималось, никакие недостатки не устранялись, продукция фактически находилась в распоряжении конечных получателей.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технических неисправностей и иных дефектов производства, в результате которых погрузчики не соответствовали бы техническим характеристикам, в результате приемки не выявлено. В результате предпринятых ответчиком действий по разъяснению характеристик заказчиком принято решение о соответствии товара условиям Контракта, и товар был принят истцом в том же состоянии, что и поставлен, то есть товар уже изначально соответствовал требованиям Контракта. То есть оснований не принимать товар у истца не имелось, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки неправомерно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-26155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева