Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-7132/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А57-7066/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-7066/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Заграничный И.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие", (ОГРН 1106446000011, ИНН 6446812530)

к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал", (ОГРН 1136446000063, ИНН 6446011963)

третье лицо: Гундарева Татьяна Васильевна,

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2014 в размере 417 139,78 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее ООО "УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" (далее МУП "Ритуал", ответчик) о взыскании арендной платы за время использования имущества сверх срока договора аренды от 11.03.2014 в сумме 417 139,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-7066/2019, принятым в порядке упрощенного производства, с муниципального унитарного предприятия "Ритуал", ОГРН 1136446000063 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие", ОГРН 1106446000011 взыскана задолженность по договору аренды от 11.03.2014 за период с 24.03.2016 по 22.09.2016 в размере 417 139,78 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Ритуал", ОГРН 1136446000063 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 343 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен не был.

Муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" и муниципальным унитарным предприятием "Ритуал" заключен договор аренды части жилого здания, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование за плату часть нежилого здания, общей площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Советская, д. 86/2, инв. N 63:241:002:000039120, лит. А. Кадастровый номер: 64-64-38/009/2005-487 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата за аренду здания за один месяц составляет 60 000 руб., за аренду оборудования, мебели и иного имущества составляет 10 000 руб. Итого 70 000 руб.

11.03.2014 истец передал ответчику в аренду вышеуказанное имущество.

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону в сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.1 договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

20.02.2016 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора аренды по истечении одного месяца после получения истцом уведомления (л.д. 23-24).

После прекращения договора согласно п. 2.2.12 договора аренды, арендатор обязан передать объект, а также оборудование, мебель и иное имущество, находящееся на объекте, арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

23.03.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.03.2014, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 24.03.2016 (л.д. 25).

Однако, часть нежилого здания, а также оборудование, мебель и иное имущество было возвращено истцу 22.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) части нежилого здания, оборудования, мебели и иного имущества из аренды, подписанного сторонами договора 22.09.2016 (л.д. 26).

Ответчик не вносил арендную плату за время пользования имуществом сверх срока договора, то есть с 24.03.2016 по 22.09.2016.

29.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 38-40).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с вышеизложенными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что 23.03.2016 ООО "Доверие" и МУП "Ритуал" заключили соглашение о расторжении договора и МУП "Ритуал" передало ключи от нежилого помещения руководителю ООО "Доверие" Гундаревой Т.В., указанным помещением ответчик не пользовался. При подписании акта приема-передачи от 22.09.2016 арендатор был не согласен с пп.5 п.3, о чем сделал соответствующую отметку, поскольку памятники гранитные в количестве 3 шт. передавались ранее. Кроме того, 03.05.2017 по обоюдному соглашению арендатор выплатил арендодателю за отсутствующие на момент сдачи объекта материальные ценности сумму в размере 8 000 руб., претензий по возврату имущества арендодатель не имел.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

20.02.2016 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора аренды по истечении одного месяца после получения истцом уведомления (л.д. 23-24).

23.03.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.03.2014, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 24.03.2016 (л.д. 25).

Однако, часть нежилого здания, а также оборудование, мебель и иное имущество было возвращено истцу 22.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) части нежилого здания, оборудования, мебели и иного имущества из аренды, подписанного сторонами договора 22.09.2016 (л.д. 26).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из размера арендной платы 70 000 руб. в месяц, истцом произведен расчет арендной платы за время использования имущества сверх срока договора аренды за период с 24.03.2016 по 22.09.2016 на сумму 417 139,78 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании вышеизложенных норм, поскольку после расторжения договора аренды имущество не возвращено арендодателю, требование истца о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды от 11.03.2014 за период с 24.03.2016 по 22.09.2016 на сумму 417 139,78 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23.03.2016 ООО "Доверие" и МУП "Ритуал" заключили соглашение о расторжении договора и МУП "Ритуал" передало ключи от нежилого помещения руководителю ООО "Доверие" Гундаревой Т.В., указанным помещением ответчик не пользовался, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, часть нежилого здания, а также оборудование, мебель и иное имущество было возвращено истцу лишь 22.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) части нежилого здания, оборудования, мебели и иного имущества из аренды, подписанного сторонами договора 22.09.2016 (л.д. 26). Данный акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи от 22.09.2016 арендатор был не согласен с пп.5 п.3, о чем сделал соответствующую отметку, поскольку памятники гранитные в количестве 3 шт. передавались ранее, также не нашел своего подтверждения, доказательств передачи памятников гранитных в количестве 3 шт. ранее даты, указанной в акте от 22.09.2016, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что 03.05.2017 по обоюдному соглашению арендатор выплатил арендодателю за отсутствующие на момент сдачи объекта материальные ценности сумму в размере 8 000 руб., претензий по возврату имущества арендодатель не имел, также подлежит отклонению, поскольку доказательств данному доводу не представлено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69), 19.04.2019 ответчик посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 104-107), в котором отражены указанные доводы, между тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-7066/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ритуал" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Ритуал".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-7066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (ОГРН 1136446000063, ИНН 6446011963) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова