Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-4988/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А11-11347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-11347/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142; место нахождения:

ул. Машиностроителей, д. 17, г. Курган, 640027) к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421; место нахождения: ул. Крупской, д. 55, г. Ковров, Владимирской обл., 601919) о взыскании 6 380 373 рублей (с учетом уточнения),

при участии представителей: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 6 364 381 рубля 98 копеек по договору поставки N 40/449-15 от 16.02.2015 и убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции в сумме 15 991 рубль 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 6 364 381 рубль 98 копеек, убытки в сумме 15 991 рубль 02 копейки.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "КЭМЗ" в пользу ПАО "Курганмашзавод" убытки в сумме 310 рублей 54 копейки, штрафные санкции в сумме 6 364 381 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 874 рубля 40 копеек. Возвратил ПАО "Курганмашзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 891 рубль 90 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018 N 9307. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания убытков в размере 310 руб. 54 коп. и штрафа в сумме 6 364 381 руб. 98 коп.

Заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа. При этом сообщил, что ответчик устранил выявленные дефекты, качество изделий соответствует требованиям эксплуатационной документации, изделия возвращены в адрес истца в установленный срок без предъявления требований о возмещении затрат на ремонт. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и он не может быть признан виновным лицом в поставке некачественной продукции.

Ссылаясь на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявитель указал, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции не принял во внимание на то, что в тексте договора от 16.02.2015 г. N 40/449-15 размер штрафа сторонами не установлен.

Кроме того заявитель указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа до суммы взысканных убытков.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.07.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор от 16.02.2015 N 40/449-15, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные ведомостью поставки к договору, продукцию для комплектации изделий по госконтракту МО РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 качество и комплектность изделий должны соответствовать документации, указанной в ведомости поставки.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия по качеству или комплектности, а также в случае расхождения по количеству, вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика составляется рекламационный акт с участием представителя незаинтересованной стороны (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.7 договора забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в 10 -| дневный срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ PB15.703-2005. Датой начала исследования у поставщика следует считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Восстановление отказавшего изделия производится в течение 20-ти календарных дней со дня оформления акта исследования (пункт 2.8 договора).

В пункте 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 15.05.2015) определено, что сумма договора составляет 417 364 584 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 1 предусмотрена дополнительная поставка изделий на основании заявки N 002-18-4236 от 10.07.2015, в связи с чем сумма договора увеличена до 1 077 666 199, 20 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2016 N 4 пункт 5.1 договора N 40/449-15 от 16.02.2015 изложен в следующей редакции:

Покупатель осуществляет авансирование и окончательный расчет следующим образом:

- авансовый платеж по настоящему договору производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса покупателем от МО РФ по государственному контракту N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015. Размер аванса в процентах от суммы поставки на соответствующий год равен размеру аванса в процентах от суммы государственною контракта N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 на соответствующий год, заключенного покупателем с МО РФ;

- окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым поставщик на основании заявки N 002-18-4539 от 29.09.2016 обязался дополнительно изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию в порядке, предусмотренном договором, настоящим дополнительным соглашением и ведомостями поставки, являющимися неотъемлемой частью договора N 40/449-15 от 16.02.2015.

Приемка продукции осуществляется в рамках государственного контракта N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 идентификатор N 1517187317502412241006930. Контроль качества и приемка продукции ведется ОТК и 336 ВП МО РФ.

Сумма дополнительного соглашения в 2016 составляет 6 185,56 руб. (ориентировочно). Соответственно сумма договора увеличивается и составит 1 077 672 384,76 руб. (ориентировочно).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца изделия 2Э52-2 ИЦКР.461314.001 по товарным накладным от 19.08.2016 N 40/1489 (зав. N МЛ4802, N МН5601), от 30.05.2016 N 40/909 (зав. N МЯ3209), от 24.12.2015 N 40/3146 (зав. N ФП3404), от 24.12.2015 N 40/3145 (зав. N ФИ5783) от 30.09.2015 N 40/2271 (зав. N ФБ 2324).

В ходе проверки качества поставленной продукции выявлены недостатки:

- в составе объекта 688 N 2Ж08ЖТ0908 выявлено несоответствие БУ ИЦКР.468364.001-03 зав. N МЯ3214 из состава изделия 2Э52-2 ИЦКР.461314.001 зав. N МЛ4802-нет спусков в "АВТ", поставленного по т/н 19.08.2016 N 40/1489, о чем составлен рекламационный акт N 26 от 03.02.2017;

- в процессе производства объекта 688 зав. N 2Ж08ЖТ0908 выявлено несоответствие БУ ИЦКР.468364.001-03 зав. N МЯ3216 из состава изделия 2Э52-2 ИЦКР.461314.001 зав. NМН5601 - в режиме "АВТ" не включается "Готовность", поставлено по т/н N 40/1489 от 19.08.2016 (рекламационный акт N 17 от 02.02.2017);

- в процессе производства объекта 688 зав. N 2Т12ЖТ04837 выявлено несоответствие пульта оператора ИЦКР.468312.001 зав. N МЯ3250 из состава изделия 2Э52-2ИЦКР.461314.001 зав. NМЯ3209 - нет индикации "У" в режиме "У", горит индикация "АВТ", поставлено по т/н N 40/909 от 30.05.2016 (рекламационный акт N 165 от 19.09.2016);

- в процессе производства объекта 688 зав. N 2Ж04ЖТ1036 выявлено несоответствие усилителя мощности У-ГН зав. N ФП3409 из состава изделия 2Э52-2 ИЦКР.461314.001 зав. NФП3404 (поставлено по т/н N 40/3146 от 24.12.2015) не работает вентилятор охлаждения ЭДМ-1100 (рекламационный акт N 97 от 11.07.2016);

- в процессе производства объекта 688 выявлено несоответствие электродвигателя ЭДМ-1100 зав. N ИГ8316 из состава изделия 2Э52-2 ИЦКР.461314.001 зав. NФИ5783-периодически не работает вентилятор охлаждения, поставлено по т/н N 40/3145 от 24.12.2015 (рекламационный акт N 48 от 14.04.2016).

- в процессе производства объекта 688 зав. N 2Т09ЖТ1432 выявлено несоответствие электродвигателя ЭДМ - 1100 зав. N ФР1512 из состава изделия 2Э52-2 ИЦКР.461314.001 зав. N ФБ2324 - посторонний шум при работе вентилятора обдува, поставлено по т/н N 40/2271 от 30.09.2015, (рекламационный акт N 10 от 01.02.2016).

Некачественные изделия направлены для исследования и замены в адрес ответчика.

Согласно актам исследования от 24.03.2017 N 294, от 20.10.2016 N 999, от 21.09.2016 N 885, от 27.05.2016 N 459, от 18.03.2016 N 230 подтверждено наличие выявленных производственных дефектов по вине ОАО "КЭМЗ".

При этом истцом понесены расходы в сумме 15 991 руб. 02 коп., а именно: в сумме 15 680 руб. 42 коп. на демонтаж изделий, транспортные расходы по доставке некачественной продукции в сумме 310 руб. 54 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (поставкой некачественной продукции) истцом начислен штраф в сумме 6 364 381 руб. 98 коп., в адрес ответчика направлены претензии от 25.05.2017 N 004-31-50, N 004-31-48, от 13.02.2017 N 004-33-20, от 09.01.2017 N 004-33-6, N 004-33-4, от 26.10.2016 N 004-33-83 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму убытков и штрафа.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 241, 333, 422, 428, 329, 330, 332, 421, 422, 454, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами N 1063, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктами 3.1.1, 3.1.9, 3.1.14, 3.1.15, 5.1.1, 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", взыскал с ОАО "КЭМЗ" в пользу ПАО "Курганмашзавод" убытки в сумме 310 руб. 54 коп. (транспортные расходы), штраф в сумме 6 364 381 руб. 98 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика убытков в сумме 310 руб. 54 коп. и штрафных санкций.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд не нашел оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками в сумме 310 руб. 54 коп. в виде расходов автотранспортного цеха по доставке бракованной продукции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 6 364 381 руб. 98 коп., начисленного за каждый выявленный случай поставки некачественной продукции.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 241 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Ответчик, допустив нарушение условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что правоотношения сторон спора (исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему) возникли в связи с выполнением государственного контракта от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ (идентификатор N 1517187317502412241006930) и, соответственно, регулируются условиями заключенных договоров, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа.

Контроль качества и приемка продукции ведется ОТК и 336 ВП МО РФ.

Таким образом, выполнение работ ответчиком по договору осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ, заключённого между истцом и Минобороны РФ.

Статьей 15 Закона N 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учётом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм и условий договора следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Проверив расчет суммы штрафных санкций, суд признал его верным.

Также суд принял во внимание, что истец добровольно уменьшил размер штрафа с 16 165 085 руб. 75 коп. до предъявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером штрафа и не усматривает оснований для его изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-11347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова