Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-7571/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А71-13102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участи представителя истца, индивидуального предпринимателя Новоселовой Марии Алексеевны, - Зиганшиной С.О., доверенность от 29.05.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Просто", - Макаровой Е.В., доверенность от 23.08.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Новоселовой Марии Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года

по делу N А71-13102/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Марии Алексеевны (ОГРНИП 315184000008510, ИНН 183209481707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (ОГРН 1141841001158, ИНН 1841039706)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Мария Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (далее - ответчик) о взыскании 198 010 руб. убытков, также истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. - судебные издержки по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 178 руб. 89 коп. - почтовые расходы.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Центра оценки и экспертизы" N 244/11/16 от 02.11.2016 является надлежащим доказательством по делу, поскольку работа эксперта начата до ремонтных воздействий - 08.09.2016. Указал, что при проведении ремонта помещения, оплачивая работы контрагенту, передавал денежные средства, при этом получал квитанции об оплате, ООО "Искра" подтвердило факт проведения работ и оплату услуг. Вина ответчика заключается в действиях его сотрудников, выразившихся повреждении стен и ламината от игры в дартс.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 5, согласно пункту 1.1. которого в аренду переедено офисное помещение площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 318, 2-этаж.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1.6. договора арендатор по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении настоящего договора обязан в течении 5 дней сдать объект по акту арендодателю в исправном состоянии с учетом износа и внести арендную плату до момента сдачи объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что помещение возвращено арендодателю по акту от 30.09.2016 в поврежденном виде, поскольку требование арендодателя от 29.05.2019 о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что помещение возвращено арендатором 30.09.2016 в поврежденном виде (не относится к физическому естественному износу). В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта ООО "Центра оценки и экспертизы" N 244/11/16 от 02.11.2016 и электронную переписку сторон, анализируя которую усматривает, что сторона ответчика знала о повреждениях, но ее не устраивала стоимость и объем работ.

В подтверждение несения расходов истец представил договор подряда от 10.09.2016 N 5б-69, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 597 от 24.09.2016 на сумму 134 656 руб. (т. 1 л.д. 19), акт сдачи-приемки работ от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 17), товарные чеки на приобретенный для ремонта материал (т. 1 л.д. 18-19).

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое имущество возвращено в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.09.2016, согласно которому у арендодателя отсутствуют претензии по состоянию передаваемого помещения (т. 1 л.д. 161).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды с ответчиком помещение не было новым или отремонтированным, ранее находилось в аренде у иного лица и согласно акту приема-передачи от 13.04.2014 возвращено в удовлетворительном состоянии с учетом его нормального износа.

В экспертном заключении не имеется доказательств того, что те механические повреждения, которые отмечены истцом, явились следствием каких-то действий ответчика способствовавших повышенному износу помещения. Доказательств того, что в дальнейшем нельзя было эксплуатировать помещение по назначению, в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также отсутствие подробного указания в акте приема-передачи от 30.09.2016 технического состояния имущества, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенного ухудшения состояния арендованного имущества на момент его возврата, по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду, а также что соответствующие повреждения не являлись нормальным износом; наличие виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 198 010 руб. отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков.

Таким образом, поскольку юридический состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.04.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года по делу N А71-13102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов