Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-26094/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-231782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-231782/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску ООО "Единый Ресурс" к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании 581 659 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михнюк О.Н. по доверенности от 14 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании 581 659 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы изложенные в исковом заявлении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, 05.06.2017 года ООО "Единый Ресурс" (Далее - Истец) заключило договор банковского обслуживания с ПАО Банк "Возрождение" (Далее - Ответчик), путем направления письменного подтверждения о присоединении к договору расчетно-кассового обслуживания редакция которого изложена на сайте ПАО Банк "Возрождение".

10.07.2017 г. ПАО Банк "Возрождение" в одностороннем порядке ограничил предоставление услуг путем ограничения доступа в систему ДБО, в том числе путем установления запрета на проведение операций по расчетному счету. Письменных уведомлений о причинах ограничения доступа к системе ДБО клиенту направлено не было.

В соответствии с договором банковского обслуживания, а также в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

20.07.2017 г. Истец обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета с одновременным указанием о переводе остатка денежных средств на другой расчетный счет клиента. Остаток денежных средств на счете клиента составлял 4 533 036 руб. 57 копеек.

20.07.2017 (после получения Ответчиком заявления Истца о закрытии счета) ПАО Банк "Возрождение" перевел денежные средства Истца на расчетный счет N 40702810603000038663 ООО "Экострой" - в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Однако, денежные средства были переведены не в полном объеме, а с учетом удержаний. О таких удержаниях клиент ООО "Единый Ресурс", узнал только после того как денежные средства поступили на р/с ООО "Экострой" в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и в дальнейшем после взятия выписки из ПАО Банк "Возрождение" так как удаленный доступ к системе был заблокирован банком.

Банком при переводе денежных средств были удержаны следующие комиссии:

521 315 р. 71 коп. - за расчетные услуги банка за 20.07.2017 г по дог. банковского счёта 737526/ДКО/002 от 06.06.2017 г. Повышенная комиссия за безналичные перечисления остатка при закрытие счета согласно пункта 3.15.0.

Фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по своей правовой природе является штрафной санкцией, однако соответствующее письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к клиенту штрафных санкций в виде неустойки, между сторонами не заключалось.

Условие договора РКО о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором. Таким образом, пунктом 2.1.2.15 Тарифов ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций.

Поскольку истец считает, что действия Банка по закрытию счета, не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных пунктами 5.2 и/или 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у Банка отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Решением суда первой инстанции правомерно указано, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Ответчика, поскольку Банком списана со счета Истца комиссия, предусмотренная договором между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.06.2017 г. между Банком и Истцом был заключен договор банковского счета N 737526/ДКО/002 и открыт расчетный счет N 40702810700200143146.

Договор банковского счета был заключен путем подачи Заявления о предоставлении комплексного обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в порядке статьи 428 ГК РФ.

В пункте 2 Заявления указано, что Истец просит осуществлять обслуживание счета в соответствии с тарифным планом "Оптимальный".

В соответствии с пунктом 4 Заявления Клиент заверил Банк, что "ознакомился с тарифами (тарифными планами) обслуживающего открываемый (ые) в соответствии с Заявлением счет (а) подразделения Банка "Возрождение" (ПАО) за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке, в соответствии с условиями всех вышеуказанных правил ознакомлен и согласен", о чём свидетельствует собственноручная подпись в Заявлении руководителя Истца.

В Заявлении Клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять.

Таким образом, Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета Клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами, а также своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимую Банку для проверки соответствия проводимых операций по счету требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. п. 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7 Приложения N 2 Правил Комплексного обслуживания).

Согласно преамбуле Правил Комплексного обслуживания Тарифы - система ставок комиссионного вознаграждения Банка и условий его взимания за предоставление Банком услуг, оказываемых рамках ДКО и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, установленная в документах Банка, утверждаемых и доводимых Банком до сведения Клиентов в порядке, определяемом Банком в Правилах комплексного обслуживания. Факт ознакомления и согласия Истца с тарифами подтверждается Заявлением.

В соответствии с примечанием 5 к пункту 3.14.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

Подробно условия Тарифной политики и Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО) изложены на сайте Банка: http://www.vbank.ru.

Право Банка на взимание комиссии в размере 13% за оказание услуги" по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с Истцом договора банковского счета; указанному праву Банку корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на Заявлении. Заключая договор банковского счета, Истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден (в силу сомнительного характера проводимых Истцом операций) осуществлять дополнительный контроль ? за операциями по счету Истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций.

Истец, заключив с Банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора Истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета.

Проанализировав операции Клиента по счету, Банк установил признаки сомнительных операций. Операции клиента были признаны сомнительными.

Принимая во внимание объемы и сомнительный характер операций, проводимых по расчетному счету ООО "Единый Ресурс", Банком была инициирована углубленная проверка деятельности Клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в рамках которой Банк использовал общедоступные информационные источники (ЕГРЮЛ, информационно-аналитическая система "СПАРК-Интерфакс", официальный сайт ФНС в сети Интернет - www.nalog.ru) как в отношении Клиента, так и его контрагентов. Кроме того, в целях корректной квалификации операций, у ООО "Единый Ресурс" 10.07.2017 г. были затребованы следующие документы,

1. Информационное письмо, уточняющее схему ведения бизнеса, вхождение организации в группу компаний, экономический смысл операций, проводимых по счету, открытому в Банке, и соответствия этих операций характеру и масштабам деятельности.

2. Договоры, заключенные с 5 крупнейшими плательщиками и 5 крупнейшими получателями денежных средств по счету в Банке за последние 3 месяца работы, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/поставку товара (спецификации, акты, счета - указанные в назначениях платежей, заявки, товаросопроводительные документы, счета фактуры, товарно-транспортные накладные и т. д).

3. Документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (копии штатного расписания на дату запроса, формы РСВ-1 с отметкой о приеме ПФ РФ на последнюю отчетную дату, гражданско-правовых договоров с наемными сотрудниками).

4. Информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, свидетельства о праве собственности).

5. Информацию о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов.

6. Копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период и годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный год, с отметками налогового органа об их принятии (или без такой отметки с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде).

7. Копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний квартал (за подписью руководителя).

8. Подтверждение фактов уплаты налогов и платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, расчеты по оплате труда, транспортные расходы, коммунальные платежи, канцелярские расходы и др. (платежные поручения с отметкой исполняющего банка) в случае, если вышеперечисленные операции осуществлялись со счетов, открытых в других кредитных организациях, либо письменное объяснение отсутствие таковых (за последние 12 мес).

В запросе Банка от 10.07.2017 г. о предоставлении документов до сведения Истца также было доведено, что в случае непредставления (ненадлежащего) предоставления документов (информации) по запросу Банка в соответствии с условиями Тарифного плана банком будет применена повышенная комиссия при безналичном перечислении остатка/выдаче наличных денежных средств.

Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

ООО "Единый Ресурс" не представило запрашиваемые документы по запросу Банка.

20.07.2017 г. Клиентом подано заявление о закрытии Счета.

20.07.2017 г. со счета Клиента была списана комиссия за непредоставление документов в размере 521 315,71 руб. на основании п. 3.14.0 Тарифов Банка.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить:

- Запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ);

* Приостановление операций по счету клиента (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ);

* Уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ);

* Разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил "заградительный тариф", предусматривающий повышенную комиссию за перевод денежных средств со счета, в случае непредоставления Банку запрашиваемых документов. В соответствии с п. 3.14.0 Тарифов Банка, действовавших на момент закрытия счета, в случае непредоставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Закона N 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента. Размер комиссии составляет 13% от суммы остатка денежных средств на счете.

Установление заградительных тарифов за непредоставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Проанализировав операции Клиента по Счету, Банк пришел к выводу о наличии признаков сомнительных операций. В частности, было установлено, что операции за период обладают следующими признаками подозрительности: в частности, денежные средства поступали в основном от контрагентов - юридических лиц по различным основаниям - за консультационные услуги, за поставку эксплуатационных материалов, запасных частей, оказание комплекса работ по уборке офисного помещения, рекламу, санитарно-техническое оборудование и др. Основными контрагентами, перечислявшими денежные средства на расчетный счет ООО "Единый Ресурс" являлись следующие юридические:

* ООО "ЭКСПЕРТДЕТАЛЬГРУПП" (ИНН 5047181753), доля кредитового оборота - 36,03%, денежные средства поступали за консультационные услуги по различным счетам, включая сумму НДС (18%).

* ООО "Химические инновации "(ИНН 7721689647), доля кредитового оборота 20,44%, денежные средства поступали по договору поставки N 02/06/2017 от 01.06.2017 г., спецификация N 1 от 01.06.2017 г. за эксплуатационные материалы, включая сумму НДС(18%);

* ООО "Снабзаказ" (ИНН 7724344506), доля кредитового оборота - 8,62%, денежные средства поступали по Договору 58 от 21.06.17 за поставку запасных частей, включая сумму НДС (18%);

* ООО "БС Проект Клин" (ИНН 1657135905), доля кредитового оборота -5,82%, денежные средства поступали за материалы и санитарно-техническое оборудование по договору N 133 от 22.05.2017, включая НДС (18%).

Поступившие денежные средства ООО "Единый Ресурс" в течение короткого времени перечисляло безналичным путём на счета контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям - за материалы, на закупку мяса, за автозапчасти, отделочные работы, клининговые услуги, ремонт и обслуживание техники, размещение рекламы и др. Дебетовые обороты по расчетному счету 40702810700200145146 ООО "Единый Ресурс" за период обслуживания составили 14 430 588,28 рублей. Основными контрагентами являлись следующие юридические лица и индивидуальные предприниматели:

ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 1658198489), доля дебетового оборота - 27,79%, с назначением платежа "Оплата по договору N 172 от 22.06.2017 за материалы. В т.ч. НДС (18%) (на основании заявления на закрытие счета)";

* ООО "ТАВРИДА" (ИНН 1659181270), доля дебетового оборота -12,13%, оплата по договору N 7 от 19.05.2017 г. на закупку мяса крс, без налога (НДС);

ИП Калимулин Тимур Вильданович (ИНН 165507571900), доля дебетового оборота - 8,25%, оплата по договорам за ремонт и обслуживание техники, без налога (НДС);

* ИП Сайтарлы Виталий Юрьевич (ИНН 860408638230), доля дебетового оборота - 7,87%, оплата по договорам за автозапчасти, без налога (НДС);

* ИП Сорокин Александр Владимирович (ИНН 165902578390), доля дебетового оборота - 4,2%, оплата по договорам за отделочные работы, без налога (НДС).

По расчетному счету N 40702810700200145146 ООО "Единый Ресурс" не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налоговых платежей, по оплате аренды, услуг связи, и других расчетов, характерных для реальной хозяйственной деятельности компании.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810700200145146 было установлено, что денежные средства от основных контрагентов поступали на расчетный счет ООО "Единый Ресурс" с выделением суммы НДС (18%) и в дальнейшем перечислены Истцом в пользу ряда контрагентов, в основном индивидуальных предпринимателей без выделения НДС (в частности, денежные средства в общей сумме 7 353 467 рублей (50,95 % дебетового оборота) были перечислены на счета 18 индивидуальных предпринимателей по различным основанием без НДС), что является одним из признаков, указывающих на транзитный характер операции, осуществляемых в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС, а также реализации схемы "веерного" обналичивания денежных средств с использование счетов индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Так, согласно разъяснений Банка России, изложенных в Методических рекомендациях Банка России N 5-МР от 09.02.2017 ( далее - Письмо N 5-МР), исключение НДС в расходных операциях по счету либо совершение налоговых отчислений по НДС ниже обозначенных в Письме 5-МР значений налоговой нагрузки с учетом ставки, определенной НК РФ, может являться показателем действий клиента, направленных на уклонение от уплаты налоговых платежей в различных отраслях экономики.

Кроме того, значительная часть платежей, осуществленных ООО "Единый Ресурс" по расчетному счету, не соответствовала заявленному основному виду деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (в частности, имели место расчеты за мясо крс, консультационные услуги, клиринговые услуги, транспортные услуги и др).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка N 375-П, в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Установив факт сомнительности операций Клиента, подлежащих обязательному контролю, Банк направил уведомления в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимую Банку для проверки соответствия проводимых операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 3.14.0 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями Договора.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Банка в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий Ответчика и нарушения им обязательств по агентскому договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком проведен платеж Истца в пользу ООО "Флора" не противоречит действующему законодательству, поскольку при блокировании ДБО Истец вправе пользоваться расчетным счетом, открытым в Банке путем предоставления непосредственно в Банк документов, для проведения банковских операций, что дает ему заниматься экономической деятельностью.

Однако это не освобождает его от обязанности исполнить требования п. 14 ст.7 Закона N 115-ФЗ и предоставить Банку истребованные документы. Доказательств предоставления Банку документов в ответ на запрос Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание комиссии и направление операции в Росфинмониторинг должно происходить одномоментно противоречит нормам действующего законодательства, а именно статье 7 Закона N 115-ФЗ и Информационному письму Банка России от 21.02.2005 N 7 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" о том, что днем выявления подозрительной операции является день, когда Банком проанализированы все документы в совокупности и принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ (подпункт 4 пункта 1) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представлять в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, то есть по операциям, указанным в статье 6 Федерального закона.

Перечень операций, подлежащих обязательному контролю, указан в статье 6 Закона 115-ФЗ, тогда как операции Истца являются сомнительными в смысле статьи 7 Закона 115-ФЗ и обязанность направить сведения по данным сомнительным операциям у кредитных организаций возникает, когда в результате применения правил внутреннего "противолегализационного" контроля кредитная организация приходит к выводу, что проводимая операция является подозрительной и принимает решение о направлении сведений о ней в уполномоченный орган.

Так, для выявления признака "веерного обналичивания" Банку необходимо проанализировать несколько операций клиента к его различными контрагентами в течение определенного периода времени, чтобы сделать вывод об их сомнительности и направить информацию в Росфинмониторинг.

В соответствии с вышеуказанным Информационным письмом Банка России от 21.02.2005 N 7 Банк вправе признать сомнительную операцию подозрительной по прошествии времени, необходимого на проведения анализа и принятие окончательного решения о том, что операции являются подозрительными.

Не предоставив надлежащие документы, Истец обратился с заявлением о закрытии счета. Таким образом, Клиент, не предоставив запрашиваемые Банком документы, осуществил действия по обходу положений Закона N 115-ФЗ.

Банк в должной мере не мог удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности Истца, в связи с чем при закрытии счета и переводе денежных средств по указанным истцом реквизитам Банком списана комиссия, установленная заключенным сторонами Договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-231782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан