Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-16435/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-140014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Доценко Е.С., по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: Брунин И.Э., по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16435/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-140014/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАНКОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КранКомпани" (далее - ООО "КранКомпани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее - ООО "Эдванс-Инжиниринг") о взыскании 482 407,74 руб. задолженности по договору на оказание услуг башенным краном от 03.05.2018 N 170А-05/18 (далее - Договор) за период с 01.06.2018 по 11.10.2018 и 87 437,23 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 11.10.2018.

Решением от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эдванс-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Заказчик-истец после расторжения договора ограничил допуск на строительную площадку, и с 10.08.2018 ответчик был лишен возможности осуществлять какую-либо деятельность на объекте, следовательно, после указанной даты услуги истцом ответчику не оказывались.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "КранКомпани" 11.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Договора ООО "КранКомпани" (исполнитель) оказало заказчику услуги по перемещению грузов башенными кранами, а также доставку, монтаж, демонтаж, вывоз, техническое обслуживание и текущий ремонт кранов, а ООО "Эдванс-Инжиниринг" (заказчик) - обязалось оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3, 4.7 Договора.

Цена услуги по перемещению грузов краном в месяц, указанная в приложении N 1 к Договору, фиксирована на срок действия Договора и не зависит от количества отработанных часов (пункт 4.2 Договора).

Задолженность ответчика по Договору составляет 482 407,74 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Также истец начислил ответчику 87 437,23 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.12 Договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию б/н. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела Договор с приложениями и протоколами согласования цен, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности в сумме 482 407,74 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 87 437,23 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Сторонами согласованы условия договора, в соответствии с которыми в период действия договора начисляется ежемесячная абонентская плата за услуги по перемещению грузов краном (независимо от количества отработанных часов, п. 2.2.2) и плата за услуги машинистов (ежедневно из расчета не менее 8 часов в день, п.4.3, 2.1.19, 2.2.7 договора). В связи с просрочками платежей ООО "КранКомпани" предложило заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон с 15.08.2018 (письмо от 28.08.2018). Заказчик на предложение не ответил, в связи с чем договор продолжал свое действие.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-140014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина