Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 21АП-955/19

16 июля 2019 г.

Дело N А84-347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Баукиной Е.А.
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - представителя Белых А.С. на основании доверенности от 26.11.2018 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "София" - представителя Стародубцева Д.С. на основании доверенности от 10.01.2019 б/н; директора Мирзикяна Ж.П., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу N А84-347/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (ОГРН 11792040002009, ИНН 9201519963) к Обществу с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1179102004960, ИНН 9102225592) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 02.10.2017 N 69-2017ЭА: 1 975 355,24 рублей пени и 865 245,56 рублей штрафа (уточненные требования, т.1, л. 89-91).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУ "Севастопольский Автодор" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд признал не выполненной обязанность заказчика по утверждению схемы границ ремонтируемого участка автодороги, но в определении границ ремонта не было необходимости, поскольку к акту приема-передачи строительной площадки от 11.10.2017 прилагалась графическая схема автомобильной дороги; подрядчик должен выполнить ремонт уже существующей автомобильной дороги, которая фактически имела границы - обозначенные бордюром края проезжей части. Считает, что выводы судебного эксперта не обоснованы и не мотивированы, эксперт не дал ответа на вопрос о качестве ремонтных работ. Учреждение полагает, что суд безосновательно освободил Общество от ответственности за нарушение сроков выполнения работы и невыполнение предписаний заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных письменных пояснениях Общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.09.2017, извещение N 0174200002717000266, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 02.10.2017 N 69-2017ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженность 0,387 км (далее - Договор)

Согласно пункту 6.1.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект ремонта, пригодный для производства работ.

В пункте 4.1 Договора установлен срок выполнения работ - не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения сроков окончания работ по объекту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 10.5 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком в установленный срок работы ответчиком, как подрядчиком, выполнены не были.

11 октября 2017 года стороны подписали акт передачи строительной площадки. К указанному акту приложены графическая схема, содержащая координаты участка в системе координат УС8 84 (т.1, л. 100).

Суд установил, что работы начаты 09.10.2017, что усматривается из раздела 1 общего журнала работ по ремонту автодороги 67 Н- 472 по ул. Костромская, в г. Севастополе, заверенного подписью начальника участка Погосян Г.С. Согласно разделу 3 общего журнала работ сотрудниками ООО "София" 09.10.2017 и 10.10.2017 установлены информационные щиты и временные дорожные знаки.

В ходе исполнения условий договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием обозначить границы ремонтируемого участка ввиду несоответствия площади переданной площадки объемам работ, подлежащим выполнению, и предлагал утвердить графическую схему, позволяющую идентифицировать границы выполнения работ (письмо от 10.10.2017, письмо от 19.10.2017, т.2, л. 55, 67).

В ответе от 20.10.2017 учреждение отказало в утверждении схемы, сообщив, что "площадь покрытия проезжей части будет закрыта по фактически выполненным строительно-монтажным работам; недостающий объем работ будет снят с исполнения" (т.1, л. 117).

Требованием от 28.12.2017 Учреждение потребовало оплатить Обществу сумму пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Договору в размере 573 333,33 руб.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер пени до 1 975 355,24 руб., а также просил взыскать 865 245,56 руб. штрафа за невыполнение Обществом четырех предписаний, выданных в октябре 2017 года (уточненные требования, т.1, л. 89-91).

Придя к выводу, что Общество не нарушило сроки выполнения работы по Договору вследствие отсутствия со стороны заказчика надлежащего встречного предоставления, суд не нашел оснований для взыскания пени, исчисленных Учреждением за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд полагает обоснованными.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное для строительного подряда правило, согласно которому заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросам: определить стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору, определить соответствие выполненных работ требованиям и условиям договора, а также локальной смете к Договору, нормативным требованиям, в том числе по ширине, глубине и протяженности, установить, позволяют ли имеющиеся сведения о границах объекта по Договору определить границы выполнения работ? Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебного эксперта от 10.01.2019 N 1210/1-3 стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составляет 4 001 059 руб.; выполненные работы соответствуют условиям Договора в части состава работ, и не соответствуют локальной смете в части объемов фактически выполненных работ по ширине и протяженности (фактический объем менее сметного объема); по имеющимся в актах передачи строительной площадки и приложенным к ним графическим схемам сведениям о границах объекта ремонта по Договору определить границы выполнения работ невозможно.

Сославшись на указанное доказательство, суд пришел к выводу, что Учреждение как заказчик ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по передаче объекта для ремонта, в нарушение пункта 6.1.1 Договора и статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушило встречные обязательства, обусловленные выполнением положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на обращения ответчика.

Доводы Учреждения в апелляционной жалобе о том, что в определении границ ремонта не было необходимости, поскольку к акту приема-передачи строительной площадки от 11.10.2017 прилагалась графическая схема автомобильной дороги, а подрядчик должен выполнить ремонт уже существующей автомобильной дороги, которая фактически имела границы - обозначенные бордюром края проезжей части, апелляционным судом приняты быть не могут в силу следующего.

Как установлено судебным экспертом, определить границы выполнения работ на основании графической схемы подрядчику было невозможно. Вопреки доводу Учреждения, свои выводы эксперт обосновал в мотивировочной части заключения от 10.01.2019 N 1210/1-3.

Более того, указание в ответе от 20.10.2017 на то, что "площадь покрытия проезжей части будет закрыта по фактически выполненным строительно-монтажным работам; недостающий объем работ будет снят с исполнения" (т.1, л. 117), свидетельствует о противоречивой позиции Учреждения.

Применив также положения части 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что просрочка надлежащего исполнения Учреждением обязательства по передаче площадки, позволяющей Обществу приступить к исполнению своего обязательства, влечет просрочку кредитора, исключающую ответственность должника.

Таким образом, поскольку Учреждение не согласовало надлежащим образом границы объекта работ, апелляционная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку, допущенную в результате просрочки кредитора.

Также судебная коллегия полагает согласиться с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 865 245,56 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании (письменных обоснований взыскания неустойки материалы дела не содержат), штраф исчислен за нарушения, отраженные в четырех предписаниях заказчика, выданных Обществу, исходя из размера 5% цены Договора - 216 311, 39 руб. х 4 = 865 245,56 руб.

Суд установил, что в предписании об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 14.10.2017 N 3 указано на выставление знаков ограждений места производства работ не в соответствии с утвержденной схеме ОДД, в предписаниях от 23.10.2017 N 9, от 24.0.2017 N 11 указано на несоответствие схемы ограждения места производства работ утвержденной схеме ОДД.

Суд отметил, что в утвержденном бланке, на котором выданы предписания, содержится указание на необходимость описания выявленного нарушения, дефекта, замечания (с обязательным указанием местоположения, конструктивного элемента, вида выполняемых работ, пункта нормативно-технической документации и (или проекта и (или) законодательства Российской Федерации).

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что описание нарушений не позволяет выявить содержание допущенных нарушений, в чем конкретно они выразились, каковы параметры несоответствий или нарушений; не устраняет такой порок в оформлении и приложения, поскольку содержат просто фотографическое изображение участка работ.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающие совершение конкретных нарушений, Учреждение не представило, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в части взыскания суммы штрафа.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Условия ответственности сторон Договора предписаны в разделе 10.

Согласно п. 10.3 Договора штраф начисляется Подрядчику за каждый факт нарушения:

- за отсутствие информационного щита (10.3.1);

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований ОДМ-218.6.2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (п. 10.3.2);

- за неисполнение в установленные сроки письменного распоряжения (предписания) заказчика (п.10.3.3);

- в случае выявления факта нарушения заверений и гарантии подрядчика (п. 10.3.4);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором (п.10.3.5).

В силу п. 10.4.16 Договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штраф, являются:

- двусторонний акт;

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от подписания двустороннего акта;

- предписание Заказчика, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Предписания от 14.10.2017 N 3, от 23.10.2017 N 9, от 24.10.2017 N 11 (т. 1, л. 101-113) содержат только замечание относительно выставления знаков ограждений места производства работ не в соответствии с утвержденной схеме ОДД.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, замечание, содержащееся в трех указанных предписаниях, не конкретизировано, вследствие отсутствия ссылок на схему организации дорожного движения (схема ОДД) у суда отсутствуют основания принять доводы Учреждения о надлежащем выявлении и установлении им нарушения.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило в материалы дела саму схему ОДД, согласованную с органами ГИБДД и утвержденную Учреждением как владельцем автодороги, отсутствуют доказательства передачи такой схемы подрядчику.

В материалах дела имеется письмо Общества в адрес Учреждения от 25.10.2017 N 1/25/10/17, в котором Общество просит уточнить, какие пункты ОДМ-218.6.2016 нарушены и в какой части адресно на участке есть нарушение; Общество ссылается, что такая информация отсутствует в предписании.

Ответом от 28.11.2017 N 1589 Учреждение указало на отсутствие ссылок на ОДМ-218.6.2016 и сослалось на наличие фотографий (т.2, л. 71,72).

Между тем, согласно п. 7.1.37 Договора разработка схем организации движения и ограждения места производства дорожных работ осуществляется в соответствии с ОДМ-218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", следовательно, вопрос Общества являлся обоснованным.

Согласно п. 10.3 Договора штраф начисляется Подрядчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований ОДМ-218.6.2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (п. 10.3.2). Надлежащих доказательств таких нарушений Учреждение не представило.

Согласно четвертому предписанию от 23.10.2017 N 10 нарушение состоит в установке бордюров с нарушением геометрии бетонного замка.

Условиями Договора понятие предписания как отдельного документа, условия и порядок его выдачи, порядок и сроки его исполнения сторонами не согласованы.

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора статус предписания имеет запись в Журнале производства работ, осуществленная Заказчиком в рамках контроля Заказчика за выполнением работ.

Как пояснило Общество, установленные в предписании от 23.10.2017 N 10 нарушения были устранены в течение суток.

Согласно указанному ранее положению п.10.3.3 Договора Подрядчик несет ответственность за неисполнение в установленные сроки письменного распоряжения (предписания) заказчика. Вместе с тем, Учреждение обосновывает начисление штрафа самим фактом выдачи предписания, доказательств неисполнения предписания Учреждение не представило.

Также апелляционная коллегия отмечает, что о взыскании штрафа на основании четырех предписаний, выданных 14-24.10.2017, Учреждение заявило только при рассмотрении настоящего дела в суде. Каких-либо требований, обосновывающих начисление штрафа, до этого времени Учреждение Обществу не направляло.

Таким образом, следует признать, что фактическое наличие таких нарушений как невыполнение предписаний, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу N А84-347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова