Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 21АП-955/19 по делу N А84-347/2018

28 мая 2020 г.

дело N А84-347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963; 299014, город Севастополь, шоссе Камышовое, дом 29) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А84-347/2018,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "София" - представителя Стародубцева Д.С. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 02.10.2017 N 69-2017ЭА в размере 1975355,24 руб. и штрафа в размере 865245,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований ГБУ "Севавтодор" отказано.

ООО "София" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством, измененным применительно к статье 49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ "Севавтодор" 140000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60530,40 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 с ГБУ "Севавтодор" в пользу ООО "София" взыскано 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60530,40 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГБУ "Севавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "София" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению апеллянта, определение суда от 19.12.2019 является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не учитывает фактические обстоятельства дела, нарушает принцип единообразия судебной практики, нарушает права ГБУ "Севавтодор"; заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, неразумными и завышенными. Представитель ООО "София" Стародубцев Денис Сергеевич адвокатом не является, а значит, стоимость юридических услуг, исчисленная аналогично рекомендованным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи (протокол от 20.05.2016 N 38/в/2016) не должна применяться к его услугам в отношениях представительства с ООО "София", следовательно, является необоснованно завышенной. Сведения о двенадцати судебных заседаниях, в которых по доводам ответчика участвовал его представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действительности. В заключении судебного эксперта не дан ответ на вопрос о соответствии результата работ нормативным требованиям; по имеющимся в актах передачи строительной площадки и приложенным к ним графическим схемам сведения о границах объекта ремонта - автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская протяженностью 0,387 км по договору на выполнение работ от 02.10.2017 N 69-2017ЭА, определить границы выполнения работ невозможно, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению только в объеме фактически выполненных экспертом исследований с учетом представленного им финансово-экономического обоснования расчета своих затрат, а при его отсутствии - расчетным путем.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ГБУ "Севавтодор", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.05.2020 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГБУ "Севавтодор".

Представитель ООО "София" в судебном заседании 28.05.2020 возражал против апелляционной жалобы ГБУ "Севавтодор", просил определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 19.12.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), поскольку истец (апеллянт) не представил суду доказательств оказания юридических услуг по представительству в арбитражных делах в городе Севастополе лицами, не являющимися адвокатами, по более низким ставкам.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), а также информации, содержащейся на сайте Адвокатская палата города Севастополя (http://www.sevadvokat.org) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера) - 10000,00 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70000,00 руб.

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000,00 руб.

- составление апелляционной, кассационной жалобы по всем категория дел адвокатом, ранее участвовавшим в суде 10000,00 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 140000 руб. ООО "София" представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 16.02.2018, акт об оказании юридических услуг от 30.01.2019, счет от 15.01.2019 N 1 на сумму 70000 руб., платежное поручение от 15.01.2019 N 11 об оплате услуг в сумме 70000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019, акт об оказании юридических услуг от 10.07.2019, платежное поручение от 22.07.2019 N 389 об оплате услуг в сумме 40000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 22.07.2019, акт об оказании юридических услуг от 23.07.2019, квитанция от 22.07.2019 об оплате услуг в сумме 10000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019, акт об оказании юридических услуг от 25.10.2019, квитанция от 25.10.2019 об оплате услуг в сумме 20000 руб.;

В разделах 3 указанных договоров стороны определили стоимость услуг. Так, пунктом 3.1 договора от 16.02.2018 стоимость услуг определяется в размере 70000,00 руб., пунктом 3.1. договора от 11.03.2019 - в размере 40000,00 руб., пунктом 3.1. договора от 22.07.2019 - в размере 10000,00 руб.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 30.01.2019, 10.07.2019, 23.07.2019 и 25.10.2019 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в общей сумме составляет 140000,00 руб.

ООО "София" платежными поручениями от 15.01.2019 N 11 на сумму 70000 руб.; от 22. 22.07.2019 N 389 на сумму 40000 руб.; от 22.07.2019 на сумму 10000 руб.; от 25.10.2019 на сумму 20000 руб. оплатило ИП Стародубцеву Д.С. денежные средства за предоставление юридических услуг в размере 140000 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "София" в суде первой инстанции было проведено 10 судебных заседаний: 13.03.2018 (т. 1, л.д. 77-78), 25.04.2018 (судебное заседание отложено в связи с неявкой истца и необходимостью приобщения дополнительных документов и доказательств) (т.1, л.д. 83-86), 17.05.2018 судебное заседание отложено в целях назначения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 28-31), 04.06.2018 (т. 4, л.д. 25-28), 18.06.2018 (т. 4, л.д. 35-37), 02.07.2018 (т. 4, л.д. 57-58), 03.08.2018 (т. 4, л.д. 83-84), 04.09.2018 (т. 4, л.д. 87-91), 15.01.2019 (т. 5, л.д. 74), 24.01.2019 (т. 5, л.д. 81). Представителем в суде первой инстанции подготовлены следующие документы: отзыв на иск от 13.03.2018 - 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 75), ходатайство о проведении экспертизы с доказательствами от 17.05.2018 - 10000,00 руб. (т.2, л.д. 1-26), заявление об ознакомлении (т.2, л.д.33), ходатайство об истребовании доказательств - 2000,00 руб. (т.4, л.д. 1), ходатайство о дополнении вопросов на экспертизу - 1000,00 руб. (т.4, л.д. 2), ходатайство о дополнении вопросов на экспертизу - 1000,00 руб. (т.4, л.д. 30), ходатайство на ознакомление (т.5, л.д. 21).

С участием представителя ООО "София" в суде апелляционной инстанции проведено 4 судебных заседания: 10.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 02.07.2019 с перерывом до 09.07.2019, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, проект мирового соглашения, письменные пояснения.

В суде кассационной инстанции представителем ООО "София" подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 32-37).

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), правомерно отказал во взыскании стоимости услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000,00 руб., как необоснованно завышенных, и правомерно признал разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек в размере 120000,00 руб.

Основания для иной оценки объема оказанных представителем ООО "София" юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того ГБУ "Севавтодор" обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО "София" определением от 04.09.2018 была назначена судебная экспертиза с целью установления качества выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Заявитель платежными поручениями от 21.06.2018 N 54 на сумму 50000,00 руб. и от 18.09.2018 N 155 на сумму 10530,40 руб. внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства с целью последующей оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 7, л.д. 6-7).

В адрес арбитражного суда от ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которой было поручено проведение экспертизы, 15.01.2019 поступило заключение эксперта от 10.01.2019 N 1210/1-3 (т. 5, л.д. 25-55). Стоимость экспертизы составила 60530,40 руб. и была оплачена на основании определения суда первой инстанции от 27.02.2019.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, исковые требования ГБУ "Севавтодор" о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 02.10.2017 N 69-2017ЭА в размере 1975355,24 руб. и штрафа в размере 865245,56 руб. оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в сумме 60530,40 руб., проведенной с целью правильного разрешения спора по существу правомерно возложены судом первой инстанций на истца.

Возражения истца против содержания экспертного заключения касаются существа рассмотренного дела и оценки заключения эксперта как доказательства по делу, следовательно, выходят за пределы предмета судебного исследования по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по уже рассмотренному делу (статья 112 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Однако данные разъяснения касаются вопроса определения размера оплаты стоимости экспертизы судебному эксперту (экспертному учреждению), который был рассмотрен судом первой инстанции 27.02.2019, и в последующих инстанциях возражения против определения от 27.02.2019 не заявлялись.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Ответчиком при рассмотрении дела по существу соответствующие ходатайства не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего заявления по статье 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек лицу, понесшему расходы на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

ГБУ "Севавтодор" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и допустимых доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО "София" судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 60530,40 руб., подтверждается материалами дела, является разумной и обоснованной, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19.12.2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А84-347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина