Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-3534/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-1548/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2019 года по делу N А33-1548/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шакирова Юлия Петровна ИНН 246008908068, ОГРН 318246800129722 (далее - истец, ИП Шакирова Ю.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Н" ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543 (далее - ответчик, ООО "Синтез Н") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N СН-794/2018 от 03.09.2018 в размере 240 096 рублей, неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 21 848 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой Юлии Петровны взыскано 60 000 рублей основного долга по договору N СН-794/2018 от 03.09.2018 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018, 5520 рублей пени за просрочку по оплате за период с 22.10.2018 по 21.01.2019, 2060 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом первой инстанции при наличии спора о праве не были приняты меры к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью устранения противоречий и получения дополнительных доказательств выполнения работ ответчиком, решение суда основано на недостаточных доказательствах, для вывода о том, что работы истцом выполнены.

Ответчик считает, что договор между сторонами не заключен, так как не согласована цена; истец фактически работы не выполнил.

Истец в отзыве указал, что поддерживает заявленные требования, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Шакировой Ю.П. и ООО "Синтез Н" заключен договор на выполнение работ N СН-794/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берется выполнить работы по разработке проекта производства работ в рамках проекта "Выполнение строительно-монтажных работ на объектах "ВЛ 10 кВ "Отпайка т.39 - куст 16"; ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 кВ "К-1" Куст-19"; ВЛ 10 кВ "Отпайка на Куст 33"; ВЛ 10 кВ "Отпайка к полигону-накопителю нефтесодержащих и бытовых отходов"; ВЛ 10 кВ "Т.41- Куст 17" в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

На основании пункта 1.5. договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец в иске указал на стоимость работ в размере 240 096 рублей, в подтверждение представлен договор с исправлением в части стоимости договора (60 000 рублей исправлено на 240 096 рублей рукописно, без заверительной подписи сторон).

Оплата работ по договору производится заказчиком путем перевода денежных средств на банковскую карту подрядчика в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ подписания акта в письменной форме.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что все изменения к договору оформляются путем дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными на то лицами.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 240 096 рублей истец представил копию подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018, в котором в стоимость работ внесены корректировки (60 000 рублей исправлено на 240 096 рублей рукописно, без заверительной надписи сторон).

Претензией от 27.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд соглашается, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора отклонен судом первой инстанции, при повторной проверки апелляционный суд не установил обстоятельств для его переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

Судом установлено, что стоимость работ являлось существенным условием договора для сторон, так как стороны предпринимали попытки достигнуть соглашение о стоимости.

Ответчик представил копию подписанных им в одностороннем порядке договора (стоимость работ указана 60 000 рублей), акта сдачи-приёмки выполненных работ от 21.09.2018 на сумму 60 000 рублей.

Истец представил копию договора, подписанного сторонами, содержащего рукописные исправления в части стоимости работ (60 000 рублей исправлено на 240 096 рублей рукописно, без заверительной подписи сторон).

Суд обоснованно не принял в подтверждение изменения стоимости с 60000 рублей на 240096 рублей представленный истцом договор с внесенными рукописными исправлениями без заверительной подписи сторон.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что все изменения к договору оформляются путем дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными на то лицами. Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменения цены договора истцом не представлено.

В то же время, оснований полагать, что стоимость работ сторонами не согласована не имеется.

Ответчик представил копию подписанного им договора N СН-794 от 03.09.2018, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 21.09.2018 на сумму 60 000 рублей. Данная стоимость указана сторонами и в договоре, представленном истцом (без учета рукописных исправлений).

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.09.2018, подписанным ответчиком на сумму 60 000 рублей без замечаний.

В материалы дела сторонами представлены копии актов о сдаче-приемки выполненных работ на сумму 60000 рублей.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что работы истцом не были выполнены, выполнены иным лицом, ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, предъявлял требование о выполнении работ, либо после приемки работ предъявлял претензии по объему, качеству и стоимости работ, требование об устранении недостатков и т.п. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 60 000 рублей основного долга.

Истец также просит суд взыскать пени в связи с просрочкой оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Судом установлено что согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акт подписан 21.09.2018. Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2018 по 21.01.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты работ по договору на сумму 60 000 рублей подтверждён материалами дела, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, требования о взыскании неустойки с 22.10.2018 по 21.01.2019 в сумме 5520 рублей обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о непринятии судом мер к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью устранения противоречий и получения дополнительных доказательств выполнения работ истцом, как основанный на неверном толковании норм права. Несогласие ответчика с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Судом установлены фактические обстоятельства дела, изучены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, согласование существенных условий договора сторонами и факт выполнения работ истцом в удовлетворенной части требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете уплаты госпошлины, в котором просит произвести зачет уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 18.03.2019 N 163091 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление общества о зачете подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2019 года по делу N А33-1548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543), по платежному поручению от 18.03.2019 N 163091 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай