Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-7385/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А06-11136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу N А06-11136/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" (ИНН 3015104463, ОГРН 1153015000511)

третьи лица - публичное акционерное общество "Вымпелком" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), публичное акционерное общество "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о взыскании задолженности по электроэнергии за период с января по февраль 2018 года в сумме 78 337,21 руб., увеличенной до 78 751,02 руб.

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области: представителя ООО УК "Уют-Сервис" - Левченко Т.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2018, представителя ПАО "АЭК" - Мухтаровой А.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - "ПАО "АЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" (далее - ООО УК "Уют-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по электроэнергии за январь-февраль 2018 года в сумме 78 751,02 руб., потребленной на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 привлечены к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц - ПАО "Вымпелком", ПАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 с ООО УК "Уют-Сервис" в пользу ПАО "АЭК" взыскана задолженность, по электроэнергии потребленная на общедомовые нужды за январь-февраль 2018 года в сумме 78 751,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб. С ООО УК "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 руб.

ООО УК "Уют-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает не согласие с расчетом задолженности по электрической энергии за исковой период, а именно не согласен с показаниями поквартирных счетчиков в жилом доме по адресу: г.Астрахань, пл.Заводская, д.60. В обоснование своих доводов ответчик опирается на принятый истцом реестр показаний индивидуальных приборов учета.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "АЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пл.Заводская, 60, формой управления в которого является ООО УК "Уют-Сервис".

В период январь-февраль 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этому дому, исчислялось согласно показаний общедомового прибора учета при вычитании объемов индивидуального потребления электроэнергии по жилым помещениям.

На день рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, составляет 78 337,21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный договор не был подписан сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в отношении которого истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

В спорный период законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отмечается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2015 о внесении платы за коммунальные услуги напрямую поставщикам, названный порядок взаимодействия не изменяет.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ), пунктами 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498; далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 в размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включаются расходы управляющей компании на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенном по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащем оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного письменного договора, истец, осуществив в январе-феврале 2018 года поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, и определив ее объем и стоимость исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, правомерно предъявил Управляющей компании к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом на содержание ОДН в спорном периоде, судом проверен и признан правильным.

Согласно расчетам истца, с учетом увеличения истцом суммы иска, потребление электроэнергии на общедомовые нужды составило:

- за январь 2018 года объем потребления составил всего 5 073,27 кВт.ч. на сумму 22 981,91 руб. (л.д.114);

- за февраль 2018 года объем потребления составил всего 12 311,061 кВ.ч. на сумму 55 769,11 руб. (л.д.115).

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомового прибора учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

А также истцом вычтены из показаний общедомового прибора учета в спорных месяцах потребленные объемы электроэнергии ПАО "Вымпелком" и ПАО "МТС", о чем указано в названных расчетах.

По вычитаемым объемам ПАО "Вымпелком" (по 66,52 кВт/ч в каждом месяце) у сторон спора не имеется.

По вычитаемым объемам ПАО "МТС" ответчик производит вычет потребления по 98 кВт/ч, а истец указывает о вычитаемом объеме за февраль 21,65 кВт/ч и за март 83 кВт/ч, с учетом указанных самим потребителем ПАО "МТС" данных, которые последний, привлеченный к участию в деле третьим лицом, также представил согласно отзыву на иск и дополнения к отзыву (л.д.97).

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в шесть месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Анализируя расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил N 354.

Сведения, применяемые истцом в расчете, о показаниях общедомовых приборов учета, показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты.

Для того, чтобы признать произведенный истцом расчет объема индивидуального потребления некорректным, суд должен опираться на объективные доказательства недостоверности показаний учета, отраженных истцом в расчетах, а не на предположение о такой недостоверности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что несовпадения по квартирам имеются ввиду некорректности их указания самой управляющей компанией, в частности, когда собственник жилого помещения указывает при оплате показания выше, чем управляющая компания, что подтверждается представленными в дело служебными записками от 11.04.2019 (л.д.104-105) с учетом представленных карточек по конкретным абонентам, и от 24.04.2019.

В связи с данной ошибкой истцом по спорным квартирам производилось начисление путем предоставления данных по показаниям граждан-потребителей, а также расчетным способом по среднемесячному начислению (в соответствии с п.59 Постановления Правительства N 354).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указав на несогласие с показаниями поквартирных счетчиков в жилом доме по пл.Заводская, 60, апеллянтом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иные показания граждан в исковой период, чем те, которые приняты истцом, равно как не опроверг обоснованность произведенного истцом расчета индивидуального потребления в соответствии с пунктами 59, 60, 61 Правил N 534.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для признания расчета истца неправомерным у коллегии судей не имеется.

Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка достоверности непосредственно за этот период, как и за предыдущий, на момент получения истцом противоречивых сведений технически для истца невозможна.

Соответственно истец может инициировать проверку лишь на будущее, а в расчетный период принимает те показания, которые были доведены до него собственником помещения.

Пункт 31 Правил N 354 императивно предписывает ресурсоснабжающей организации учитывать результаты перерасчета в том расчетном периоде, в котором появились основания для перерасчета.

При изложенном выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 751,02 руб. по электроэнергии на общедомовые нужды за январь-февраль 2018 года.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО УК "Уют-Сервис".

ООО УК "Уют-Сервис" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО УК "Уют-Сервис", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу N А06-11136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова