Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-5986/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А75-2887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2019) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по делу N А75-2887/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Управдом", ИНН 8602657951 (далее - ТСЖ "Управдом", Товарищество, заявитель) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.02.2019 N 2-ОНДУОТ,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.02.2019 N 2-ОНДУОТ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 требование заявителя удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности от 04.02.2019 N 2-ОНДУОТ признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения СГМУП "Тепловик" к заявителю у Товарищества не было и не могло быть уверенности в обоснованности требования СГМУП "Тепловик" о передаче технической документации, поскольку за полтора месяца до указанного момента заявителю представлен оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 3/2 по выбору способа управления МКД, который не признан недействительным, что может свидетельствовать о приоритете решения собственников перед более поздними результатами конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в связи с непринятием собственниками решения о выборе способа управления МКД.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях Товарищества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что на дату определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей организации в МКД - 13.11.2018 и на дату истечения срока исполнения Товариществом обязанности по передаче технической документации - 01.12.2018 ТСН "Генерала Иванова 3/2" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем заявителю следовало исполнить обязанность по передаче технической документации СГМУП "Тепловик".

Служба отмечает, что поскольку указанная обязанность Товариществом не исполнена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ТСЖ "Управдом" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель являлся управляющей организацией, осуществлявшей управление МКД по адресу: город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 3/2.

Собственниками помещений в указанном МКД проведено общее собрание по вопросу принятия решения о способе управления МКД, по результатам которого принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников недвижимости, а также о создании и регистрации в законном порядке ТСН "Генерала Иванова 3/2".

Результаты собрания оформлены протоколом заочного голосования от 01.10.2018 N 1/2018 (т.1 л.д.45-50).

Протокол общего собрания предоставлен заявителю 09.11.2018. В последующем Обществу представлено свидетельство о регистрации ТСН "Генерала Иванова 3/2" (т.1 л.д.45-50, 57).

26.11.2018 в адрес ТСЖ "Управдом" поступило уведомление СГМУП "Тепловик" от 23.11.2018 исх. N 3496 о признании последнего победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению МКД по адресу: город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 3/2. В уведомлении Товариществу предложено передать техническую документацию на МКД (т.1 л.д.42).

В дальнейшем СГМУП "Тепловик" дважды (03.12.2018 и 05.12.2018) обращалось к Товариществу о передаче технической документации (т.1 л.д.43-44).

05.12.2018 Товарищество передало техническую документацию на МКД ТСН "Генерала Иванова 3/2" по акту приема-передачи (т.1 л.д.55-56).

Полагая, что действия Товарищества, выразившиеся в отказе передать СГМУП "Тепловик" техническую документацию на МКД, являются незаконными, СГМУП "Тепловик" обратилось с жалобой в прокуратуру города Сургута, которая направлена для рассмотрения в территориальный отдел Службы.

На основании приказа от 24.12.2018 N ЛК-489/2018 Службой проведена внеплановая документарная проверка исполнения Товариществом требований законодательства о передаче СГМУП "Тепловик" технической документации, по результатам которой составлен акт от 28.12.2018 N ЛК-489/2018 (л.д.19-21).

На момент проведения проверки техническая документация на МКД и иные связанные с его управлением документы не переданы избранной по результатам открытого конкурса управляющей организации - СГМУП "Тепловик", что, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 44, 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 16.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 2-ОНДУОТ (т.1 л.д.24-27).

Постановлением Службы о назначении административного наказания от 04.02.2019 N 2-ОНДУОТ заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.28-31).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, поскольку на момент обращения СГМУП "Тепловик" к заявителю у Товарищества не было и не могло быть уверенности в обоснованности требования СГМУП "Тепловик" о передаче технической документации ввиду того, что за полтора месяца до указанного момента заявителю представлен оригинал протокола общего собрания собственников МКД по выбору способа управления МКД, который не признан недействительным, что может свидетельствовать о приоритете решения собственников перед более поздними результатами конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в связи с непринятием собственниками решения о выборе способа управления МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании указанных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Так, в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

При этом частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом органа местного самоуправления посредством проведения открытого конкурса в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" разъясняет, каким образом должна быть определена управляющая компания в многоквартирных домах, в которых собственники помещений выбрали способ управления, избрали управляющую компанию в ходе проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в доме (далее - Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в том числе, если собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что конкурс, по результатам которого для управления МКД, расположенным по адресу: город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 3/2, выбрана организация - СГМУП "Тепловик", проведен 13.11.2018 (т.1 л.д.58-76).

Законность выбора управляющей организации не оспорена.

В свою очередь, согласно открытым сведениям на сайте Федеральной налоговой службы России ТСН "Генерала Иванова 3/2" зарегистрировано в качестве юридического лица только 03.12.2018 (т.1 л.д.57), документы на регистрацию поданы в регистрирующий орган 15.11.2018.

Таким образом, на момент проведения конкурса, по результатам которого для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 3/2, выбрана организация - СГМУП "Тепловик", собственниками помещений МКД не реализовано решение о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Таким образом, ТСЖ "Управдом" обязано было передать документацию на управление СГМУП "Тепловик".

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) указанная обязанность должна быть выполнена в течение 3 рабочих дней, что ТСЖ "Управдом" сделано не было.

Учитывая, что указанная обязанность Товариществом не исполнена, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обоснованно признал ТСЖ "Управдом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обозначенные выше выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Товарищества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, не повлекли принятие неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, приходит к выводу о том, что совершенное Товариществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что совершенное заявителем административное правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 3/2. Об этом, в частности, также свидетельствует заявление ТСН "Генерала Иванова 3/2" от 07 декабря 2018 года в адрес Службы об исключении МКД по вышеуказанному адресу из реестра лицензий ХМАО-Югры в связи с реализацией права на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Товарищество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.02.2019 N 2-ОНДУОТ не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по делу N А75-2887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова