Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-4619/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А82-2542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу N А82-2542/2019, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Сигнал-системы безопасности" (ИНН 7604055492, ОГРН 1027600683208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (ИНН 7604229565, ОГРН 1127604011666)

о взыскании 3728107,50 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Сигнал-системы безопасности" (далее - ЗАО "Сигнал-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (далее - ООО "Наша Марка", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1561232,01 рублей, неустойки в размере 2166875,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 с ООО "Наша Марка" в пользу ЗАО "Сигнал-СБ" взыскана задолженность по договору в размере 1561232,01 рублей, неустойка в размере 1 428 396,77 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 40 230 рублей.

ООО "Наша Марка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2542/2019, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом взыскана неустойка в размере 1 428 396,77 рублей из расчета 0,07% за каждый день просрочки платежа, что в свою очередь составляет 25,5% годовых. При этом такая ставка более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ и на 7-10% превышает средние банковские ставки по кредитам для юридических лиц. При этом следует отметить, что ставки по вкладам в настоящее время не превышают 9% годовых. Соответственно получив денежные средства своевременно, истец не мог бы получить доход превышающий 9% годовых. Таким образом, взыскание неустойки в размере 25,5% в год (0,07% в день) приведет к необоснованной выгоде истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.02019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 ООО "Наша марка" (заказчик) и ЗАО "Сигнал-СБ" (подрядчик) подписали договор N 11-04/М/Справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах (далее - договор).

По условиям пунктов 1.1. - 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по системам слабого тока на объекте: ПУЗ ДКП на станции Ярославль ОАО "РЖД" по адресу - г. Ярославль, ул. Чехова, д. 34". Работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, производятся с использованием оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком.

В силу положений 2.1., 2.2. договора стоимость работ по договору определяется на основании Локальных сметных расчётов на каждый отдельный вид работ, которые составляет подрядчик и утверждает заказчик. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания Актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, подписанных обеими Сторонами, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента их подписания на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату и счёт-фактуры.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Акты приемки выполненных работ N 1-10 подписаны сторонами 14 апреля 2016 года, тогда же сторонами подписана справка формы КС -3. Стоимость выполненных работ по данным документам составила 2 561 232,01 рублей.

Работы в полном объеме до настоящего времени не оплачены, долг составляет 1 561 232,01 рублей.

В претензиях от 18.08.2016 N 157, от 01.11.2017 N 232, от 18.06.2018 N 99 истец указывал ответчику на наличие задолженности по договору, просил ее оплатить.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты работ (пункт 7.5. договора). Факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки составил 2166875,49 рублей за период с 22 апреля 2016 года по 28 января 2019 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически неверным, поскольку в расчете некорректно принято количество дней в период с 22 декабря 2017 года по 06 апреля 2018 года. По расчету суда неустойка за указанный истцом период исходя из положений договора подряда составляет

2 040 566,78 рублей.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, нашел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до

1 428 396,77 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка должна быть еще снижена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (т.2 л.д.51-52), в ходатайстве б/д б/н ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 428 396,77 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу N А82-2542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев Т.М. Поляшова