Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-16700/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-137221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Дубовик В.А. по доверенности от 17.12.2018 N 5, Гайда К.А. по доверенности от 17.12.2018 N 1

от ответчика: представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16700/2019) АО "Евромонолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-137221/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Интегра"

к АО "Евромонолит"

о взыскании задолженности и пеней

и встречному иску АО "Евромонолит" к ООО "Интегра" о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 19, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847574108, далее - ООО "Интегра", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Евромонолит" (194195, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 1027801532000, далее -АО "Евромонолит", Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 200 166 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2015 N ПР/2, а также 860 519 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 31.10.2016 по 12.04.2019.

АО "Евромонолит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Интегра" о взыскании 2 661 641 руб. 35 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков передачи комплекта исполнительной документации, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

Решением от 30.04.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" 1 415 166 руб. 25 коп., в том числе 1 200 166 руб. 25 коп. задолженности, 215 000 руб. неустойки, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано АО "Евромонолит" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ответчика удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не отрицал факт выполнения работ без замечаний только на сумму 23 987 111,34 руб.; на 16 231, 60 руб. работы выполнены с замечаниями, нет исполнительной документации; ответчик оплатил истцу 22 803 158,69 руб.; сумма задолженности могла бы составить не более: 23 987 111,34 рубль - 22 803 158,69 рублей = 1 183 952,65 рублей, а никак не 1 200 165,25 руб. Заявитель полагает, что истец неверно рассчитал сумму неустойки в размере 860 519,20 руб., которая также подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ до суммы 118 395,26 руб. (не более 10% от 1 183 952,65 руб.). Податель жалобы указывает, что по аналогичному делу N А40-2565212/2017 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не наступили правовые основания для выплаты процентного удержания и начисления неустойки, так как истец не подписал с ответчиком акт сдачи-приемки работ по договору и не предал полный комплект исполнительной документации ответчику. Податель жалобы полагает, что определить выполнен ли полный объем работ по договору не возможно в отсутствие предоставления подрядчиком в надлежащем порядке в соответствии с условиями договора окончательного акта сдачи-приемки работ; ответчик может оплатить истцу работы только при условии соблюдения истцом условий договора как по порядку его исполнения, так и по сдаче-приемке фактически выполненной работы, на которую надлежащим образом оформлена и представлена в полном объеме исполнительная документация. Заявитель полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства передачи надлежащим образом и в соответствии с условиями п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договора полного комплекта исполнительной документации, обязательства ответчика по оплате по договору не наступили. Имеющийся размер гарантийных удержаний, на выплате которых настаивает истец, может быть уплачен ответчиком истцу только при условии соблюдения последним условий договора по сдаче-приемке работ и передаче ответчику исполнительной документации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец передал ответчику 16.10.2017 окончательный акт сдачи-приемки работ вместе с письмом от 13.10.2017, поскольку бывший работник ответчика Тарасова М.Э., чья подпись якобы содержится на экземпляре письма истца, а не на акте сдачи-приемки работ, не имела соответствующих полномочий от ответчика принимать какие-либо документы. Тарасова М.Э. в период с 01.08.2016 по 01.07.2018 являлась работником ответчика, однако в трудовые обязанности последней не входили конкретные действия по приемке данным работником от истца каких-либо документов. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что ответчик так или иначе одобрил действия Тарасовой М.Э. в части получения ею письма от истца с якобы прилагающимися к нему документами. Заявитель указывает, что получение Тарасовой М.Э. письма истца от 13.10.2017 N 800 с прилагающимися к нему документами не свидетельствует о том, что истец надлежащим образом передал ответчику окончательный акт сдачи-приемки работ для его подписания ответчиком, ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость представить ответчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

От ООО "Интегра" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.05.2015 ООО "Интегра" (подрядчик) и АО "Евромонолит" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка) комплекс работ со всеми сопутствующими и вспомогательными работами по устройству котлована под башенный кран и срубке свай с вывозом и утилизацией отходов по срубке оголовков свай, а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Стоимость работ по договору составляет 26 616 413,50 руб. и является ориентировочная, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) с учетом стоимости работ, механизмов, а также всех действующих налогов, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора подлежит уточнению при подписании форм КС-2, КС-3 в случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком по согласованию с заказчиком, отличается в меньшую сторону от объемов работ, предусмотренных в приложении N 1 (п.2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных и принятых заказчиком на последнее число оплачиваемого месяца, после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов, в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета, счета-фактуры;

- 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик удерживает с каждого платежа от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний.

Согласно пункту 2.2.3 Договора подрядчик после фактического завершения работ по Договору:

- подписывает у ответственных представителей заказчика на объекте, обозначенных в приложении N 3 к Договору, окончательный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах;

- после подписания ответственными представителями заказчика на объекте окончательного акта сдачи-приемки работ подрядчик передает его с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика в двух экземплярах;

- ответственные представители администрации заказчика подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ и передают его в бухгалтерию заказчика.

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет в два этапа в следующем порядке:

- 3 % от стоимости работ, удержанной по формам КС-3, заказчик оплачивает в течение одного календарного месяца с момента окончания работ по Договору и устранения подрядчиком всех замечаний, предоставления полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП, пунктами Договора, подписания ответственными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ;

- оставшиеся 2 % от стоимости работ, удержанной по формам КС-3, заказчик оплачивает по истечении одного года после сдачи работ по Договору и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора передача подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с пунктом 4.1 Договора (в 3-х экземплярах), осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания последней формы КС-2 и справки КС-3 по Договору.

Согласно пункту 7.3 Договора за задержку заказчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

При нарушении подрядчиком установленных Договором сроков передачи полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с требованиями пунктов 4.1.3 и 4.3.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки до момента передачи заказчику без замечаний полного комплекта исполнительной документации, но не более 10% от общей стоимости по Договору (п.7.4).

Между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 30.04.2016 N 8, от 31.07.2016 N 9 и от 31.10.2016 N 10 на общую сумму 24 003 324 руб. 94 коп.

Заказчик оплатил 22 803 158 руб. 68 коп.

Ссылаясь на оплату работ не в полном объеме, ООО "Интегра" направило в адрес АО "Евромонолит" претензию N 821 от 02.10.2018 с требованием о погашении суммы задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Интегра" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, составляющей размер гарантийного удержания, и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания 1 200 166 руб. 25 коп. задолженности правомерным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что в августе - декабре 2015 года, апреле-мае и октябре 2016 года ООО "Интегра" передало АО "Евромонолит" исполнительную документацию, в том числе справки сдачи-приемки строительных отходов (том 2, л.д.46-72) в объемах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности в Технологическом регламенте по обращению со строительными отходами. Письмом от 25.01.2019 N 42 ООО "Интегра" повторно передало документацию (вручено заказчику 28.01.2019). 16.10.2017 с письмом от 13.10.2017 N 800 (том 2, л.д.99) ООО "Интегра" передало ответчику окончательный акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, следует признать наступление совокупности установленных пунктом 2.2.3 договора условий, предусматривающих право подрядчика на возврат заказчиком суммы гарантийного удержания в размере исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае, истцом представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчику исполнительной документации и окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение указанных документов, ответчик не заявил о фальсификации доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подписанный ООО "Интегра" в одностороннем порядке окончательный акт сдачи-приемки работ, переданный заказчику 16.10.2017 по договору, доказательством передачи результата работ.

Ссылка ответчика на выполнение работ не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определенная в договоре стоимость работ в размере 26 616 413,50 руб. является ориентировочная, с учетом стоимости работ, механизмов, а также всех действующих налогов. Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на сумму 24 003 324 руб. 94 коп. Ответчик не представил доказательства того, что объем выполненных истцом работ не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив просрочку возврата гарантийного удержания, суд признал обоснованным требование ООО "Интегра" о взыскании с АО "Евромонолит" неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

Расчет задолженности и пеней, произведен ООО "Интегра" на основании пункта 7.3 Договора, проверен судом.

Вопреки доводам жалобы, лимит в 10% от стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1.1 Договора истцом не превышен.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215 000 руб.

Удовлетворение судом первоначального иска с учетом установленных обстоятельств фактической передачи истом ответчику исполнительной документации на работы, исключает удовлетворение встречного иска АО "Евромонолит" о взыскании 2 661 641 руб. 35 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков передачи комплекта исполнительной документации, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-137221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина