Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37560/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-88550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Строительная Компания "Элит Ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-88550/19 (61-800), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску: 1) АО Строительная Компания "Элит Ру" (ОГРН 1137746978313),

2) ООО "Пи" (ОГРН 1147746794018, ИНН 7709958325),

3) ООО "Инжкомцентр" (ОГРН 1157746186938, ИНН 7703108924)

к АО "Риццани Де Эккер С.П.А."

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Неустроева Л.А. по доверенности от 28.04.2019 г., 27.05.2019 г.;

от ответчика: Грищенкова А.В. по доверенности от 16.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество строительная компания "ЭЛИТ РУ", общество с ограниченной ответственностью "ПИ", общество с ограниченной ответственностью Инжкомцентр" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Риццани Де Эккер С.П.А." (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-88550/19 исковое заявление в части требований АО Строительная Компания "Элит Ру" оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав договор субподряда от 19.10.2016 N 20160957, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение, закрепленное в п. 42 о порядке разрешения споров в Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, а также наличие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения, либо утраты им силы, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО Строительная Компания "Элит Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что третейская оговорка является неисполнимой, поскольку, истец был признан банкротом, и на его банковском счете отсутствуют денежные средства для оплаты третейского сбора.

В то же время, истец добровольно подписал договор субподряда с арбитражным соглашением, до настоящего ни оспаривал не формулировок в арбитражном соглашении, ни независимости и беспристрастности Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ, никаких доказательств своим доводам не представил.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 5338-1, стороны не оспаривают действительность арбитражной оговорки и не утверждают о наличии в ней пороков формы.

Оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой не имеется.

Отсутствие у АО Строительная Компания "Элит Ру" в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Представленные в материалы дела документы об остатке и движении денежных средств, которые имеются на банковских счетах истца, не являются надлежащими и бесспорными доказательствами невозможности оплатить третейский сбор.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В определении N 307-ЭС17-640 Верховный Суд Российской Федерации указал, что состояние банкротства может свидетельствовать о невозможности исполнить арбитражную оговорку. При этом, в данном случае речь идет не о формальном введении процедуры банкротства, а о фактическом состоянии неплатежеспособности.

Истец, заявляющий о неисполнимости арбитражного соглашения, должен доказать наличие тяжелого финансового положения.

Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов.

На момент обращения в суд в отношении истца введена процедура наблюдения, до настоящего времени суд не признал неспособность истца в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении истца установлены только признаки банкротства, которые не свидетельствуют о невозможности финансирования истцом процедуры арбитражного разбирательства, предусмотренного договором.

Нахождение истца в процедуре наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой, влекущей обременительное финансирование арбитражных расходов.

Арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

Наличие у истца дебиторской задолженности не исключает возможность проведения им уступки имущественного права требования при соблюдении абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, требующего наличие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, направленной на получение финансирования рассмотрения в арбитраже спора с ответчиком.

В постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения арбитражной оговорки под влиянием принуждения или давления.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в регламенте третейского суда отсутствуют механизмы, направленные на разрешение ситуации в связи с тяжелым материальным положением истца.

В то же время, ответчик выразил готовность принять меры по сокращению арбитражных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, предложил согласовать разрешение спора единоличным арбитром, что подтверждается Гарантийным письмом и выразил свою готовность принять на себя оплату арбитражного сбора.

В соответствии с §6 Положения об арбитражных расходах, утвержденного приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г., если дело рассматривается единоличным арбитром, арбитражный сбор уменьшается на 20%.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров.

Правила МКАС при ТПП РФ не запрещают оплату арбитражных расходов второй стороной разбирательства.

Исполнение такого добровольно взятого на себя обязательства возможно путем предоставления банковской гарантии

Кроме того, Правила арбитража МКАС при ТПП РФ позволяют стороне, выигравшей спор, ходатайствовать о взыскании всех юридических расходов, в том числе суммы уплаченного арбитражного сбора и расходов на представителей.

Следовательно, расходы на ведение арбитражного процесса не являются безвозвратными.

Также, нахождения заявителя в процедуре банкротства не лишает последнего получать финансирование инвесторов, акционеров, конечных бенефициаров или иных заинтересованных лиц на ведение третейского разбирательства.

Истец имеет возможность обратиться к любому третьему лицу, которое готово произвести оплату третейского сбора в части или полностью за Истца.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что он пытался привлечь дополнительное финансирование для обращения в МКАС при ТПП РФ.

Довод заявителя жалобы том, что процедурные особенности третейского разбирательства не позволяют сделать однозначный вывод о сроках рассмотрения дела, являетс несостоятельным, так как в соответствии с § 28 Правил арбитража МКАС при ТПП РФ третейское разбирательство должно быть, как правило, завершено в срок не более 60 дней со дня образования третейского суда либо назначения единоличного арбитра.

Таким образом, арбитражная оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, а, напротив, является результатом реализации им автономии воли и конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-88550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева