Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-11848/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-4922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-4922/19, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садовому некоммерческому товариществу "Фрунзенец" о взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Кожикова Е.С. по доверенности от 12.12.2018,

от СНТ "Фрунзенец" - Морозова Т.Н. по доверенности от 30.01.2019, Бобылев А.В. по выписке от 16.07.2019.

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Фрунзенец" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99969903 от 01.01.2007 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 548 858, 73 руб., законной неустойки, начисленной за период с 15.06.2017 по 18.01.2019 в размере 168 278, 88 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга за апрель-июль 2017 года, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-4922/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 99969915 от 01.01.2007 (N 99969903 в соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2015 к договору).

Пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии СНТ находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений составленного между Западными электрическими сетями филиала МОЭСК и СНТ "Фрунзенец".

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу поставки: д. Бужарово, Истринский район.

Согласно п. 6.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным путем.

Вместе с тем, 03.11.2015 между СНТ "Фрунзенец" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор передачи имущества N 182-ОНиЗ, в соответствии с которым ответчик передал в собственность ПАО "МОЭСК" все принадлежащее ему электросетевое имущество (КТП-250/10/0,4 (КТП-1010), трансформатор ТМ-250/10/0,4 в КТП-1010, ВЛ-10 кВ от фид. Синево РП-29 ПС-475 "Луч", протяженностью 0,05 км провод ЗАС-50, ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 4,2 км, провод АС-35, СИП-2 (3х70), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, СП. Бужаровское, д. Бужарово), а также весь объем внутренних сетей СНТ, включая приборы учета (средства измерения) электроэнергии, принадлежавшие ранее СНТ "Фрунзенец", что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2016 (л.д. 85-89).

Электросетевое имущества садового товарищества было передано ответчиком в собственность ПАО "МОЭСК" в связи с принятием решения членов товарищества о переходе всех домовладельцев на прямые индивидуальные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

После передачи электросетевого имущества ПАО "МОЭСК" произвело реконструкцию и модернизацию полученных от ответчика электрических сетей, члены садового товарищества были обеспечены индивидуальными точками поставки электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента подписания между ПАО "МОЭСК" и ответчиком акта приема-передачи электросетевого имущества от 11.01.2016, последний перестал быть стороной правоотношений, возникших из договора энергоснабжения N 99969903 от 14.09.2015, поскольку утратил статус абонента ввиду передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, и фактически не мог потреблять электроэнергию по причине отсутствия технологического подключения садового товарищества к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения расторгнут только в 2018 году, а о передаче электросетевого имущества истцу стало известно лишь в рамках настоящего дела, в связи с чем ответчик являлся абонентом и потреблял электроэнергию в спорный период, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами спора 01.07.2018 подписано соглашение N 0562 о расторжении договора энергоснабжения N 99969903 от 01.01.2017, из которого не усматривается, что за спорный период (с 01.04.2017 по 31.07.2017) у ответчика имеется задолженность перед истцом.

При этом то обстоятельство, что согласно соглашению N 0562 о расторжении договора энергоснабжения N 99969903 от 01.01.2007 имеется задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 705 299, 93 руб., не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку данный период не входит в предмет рассматриваемого спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд также исходит из того, что объем потребленной электроэнергии не доказан истцом.

На вопрос апелляционного суда, чем подтверждается объем потребленной электроэнергии, представитель истца сослался на представленные в материалы дела акты снятия показаний расчетных приборов учета за период с апреля по июль 2017 г., акты приема-передачи электроэнергии.

Вместе с тем, в связи с заявлением о фальсификацией данных документов, истец не возражал против исключения, актов снятия показаний расчетных приборов учета и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) из числа доказательств по делу, и суд первой инстанции исключил указанные документы (л.д. 34-38) в соответствии с действующим законодательством из числа доказательств по делу.

Таким образом, данные акты не могут быть приняты во внимание и оценены апелляционным судом.

Иных доказательств подтверждающих объем потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Само по себе указание в актах приема-передачи, счетах, счетах-фактурах объема потребленной электроэнергии без наличия возможности проверить достоверность этих данных и указания на источник получения этих данных, не может свидетельствовать о правильном определении объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, как следует из материалов дела, с января 2016 года начался переход всех домовладельцев на прямые индивидуальные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", при этом истцом не представлены сведения о количестве заключенных прямых договоров энергоснабжения и объемов их потребления, в связи с чем также не представляется возможным установить действительный объем потребленной ответчиком электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период на заявленную сумму, в заявленном объеме и наличия на стороне ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-4922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев